АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5363/2017

08 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 17.01.2017), 

от ответчика: директор ФИО5 (по паспорту),

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) о взыскании 1 261 941 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории «Заказчика» от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с октября по декабрь 2015 года.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 05.06.2017, судебное разбирательство назначено на 03.07.2017, которое откладывалось до 21.07.2017, 13.09.2017, 13.10.2017, 09.11.2017, 08.12.2017.

Определением от 21.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

25.05.2017 в арбитражный суд от ООО «УК № 1» поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП расторгнут с истцом в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в адрес истца ответчиком направлялось соответствующее уведомление от 29.10.2015 № 221.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2015 между ООО «УК № 1» (заказчик) и ООО «УХТАЖИЛФОНД» (исполнитель) заключен договор № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств  вывозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО)  из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном Приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действуют следующие расценки плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м ТБО и КГО в месяц – 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц – 321,46 руб. (без НДС).

В соответствии с приложениями к договору «Расчет стоимости вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок» установлена общая стоимость услуг на период сентябрь-декабрь 2015 года – 386 651,35 руб. в месяц (исходя из объема вывоза ТБО и КГО 792,93 куб.м в месяц и обслуживания 13 контейнерных площадок).

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет- фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3 «Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)»).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный  и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО  производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к  взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015. Данный договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению к договору, истец осуществлял обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: ул. Октябрьская, 

<

...>, 36, ул. Чибьюская, 

<

...>, 3, 5, ул. Интернациональная, 

<

...>, 19, 23, 25, 27, 29, пр. Строителей, 

<

...>, 7, 9, 11, 17, 13, 26, 29, пл. Комсомольская, 

<

...>, ул. Наб. Нефтяников, 

<

...>, ул. Куратова, 

<

...>, 4а, 6, пр. Ленина, 

<

...>/1, 37/2, 37/4, 37/5, 57, 61, 65, 69, 71, 67, ул. Крымская, 

<

...>, пр. Дружбы, 

<

...>, пр. Космонавтов, 

<

...>, 4а, 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Советская, 

<

...>, 18, ул. Коммунальная, 

<

...>

Как следует из искового заявления во исполнение условий названного договора  истец в период с октября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 1 261 941 руб. 45 коп.

На оплату услуг ответчику направлены счета-фактуры № 10018 от 30.06.2016 на сумму 1 261 941 руб. 45 коп. (л.д. 17). Факт выполнения работ подтверждается актом № 10018 от 30.06.2016. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

Истцом в адрес ООО «УК №1» письмом от 20.06.2016  № 13508/05 направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за спорный период, оказанных исполнителем в рамках названного договора, составила 1 261 941 руб. 45 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 23.08.2016 № 14591/03  с требованием погасить задолженность в указанной сумме. Отсутствие оплаты суммы задолженности и ответа на претензию  послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Ухтажилфонд» об оказании услуг по адресу: 

<

...> судом не принимаются. Направленное 20.06.2016 в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика № 32/1-15/ТБО/К от 01.09.2015, которым предлагалось с 01.10.2015 включить в перечень обслуживаемых домов многоквартирный дом по адресу: Ленина, д. 51, ООО «Управляющая компания № 1» не подписано. Фактическое оказание услуг какими-либо доказательствами не подтверждено, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, представленные в обоснование позиции путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, ответчиком не признаются, а также не содержат необходимых сведений об оказанной услуге по вывозу бытовых отходов по конкретному адресу и в указанном объеме.

Ссылка истца на постановление администрации МО ГО «Ухта» от 25.07.2014 № 1314 «Об утверждении мест расположения контейнерных площадок на территории МО ГО «Ухта» судом не принимается, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и не может ограничивать конкуренцию на рынке услуг в данной сфере, а также навязывать лицам заключать договоры с определенными участниками оборота. В связи с этим суд считает, что основания для взыскания задолженности в связи с оказанными услугами по данному адресу у суда отсутствуют, поэтому суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В то же время оказание истцом услуг в размере 1 159 954 руб. 05 коп. в рамках договора от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором от 01.09.2015, актом выполненных работ, фактическим принятием данных работ ответчиком.

Довод ответчика о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.2 договора и в соответствии с письмом от 29.10.2015 № 221 не может быть принят судом в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора применяются к  взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015. Данный договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В данном случае условиями договора предусмотрен порядок возможности расторжения договора после 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания письма от 29.10.2015 № 221 не следует об одностороннем  отказе ответчика об исполнении договора, данным письмом ООО «УК № 1» предлагает расторгнуть договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП. В судебном порядке ответчиком ходатайство о расторжении спорного договора также заявлено не было, в связи с чем, истцом правомерно осуществлялись услуги по договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, а также о принятом сторонами соглашении о расторжении договора. В связи с этим суд не может признать договор прекратившим свое действие в спорный период.

Доводы ответчика об оказании услуг ИП ФИО6 не свидетельствуют о том, что договор с истцом был расторгнут и им не оказывались услуги по договору. 

Исходя из материалов дела № А29-5308/2017 по иску ООО «УК № 1» к ООО «Ухтажилфонд» следует, что между сторонами был также заключен договор № 15/ТБО/КП от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого ООО «УК № 1» оказывал услуги ООО «Ухтажилфонд» по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе по тем адресам, которые указываются ООО «Ухтажилфонд» в настоящем деле. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, стороны фактически оказывали друг другу услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласовав различный объем его вывоза. Таким образом, ООО «УК № 1» не доказано, что ИП ФИО6 оказывал услуги по тем объектам и в тех объемах, которые являются предметом настоящего спора, факт неоказания истцом услуг ответчику также не опровергнут. 

Суд также не принимает доводы ответчика о неудовлетворительном оказании услуг истцом по договору, поскольку данные обстоятельства в надлежащем виде зафиксированы не были в соответствии с действующим законодательством и принятыми в его исполнение подзаконными актами.

С учетом изложенного, возражения ответчика против исковых требований рассмотрены и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты долга или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП.

На   основании    вышеизложенного,    исковые    требования    о     взыскании с ООО «УК № 1» задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 159 954 руб. 05 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 619 руб., что подтверждается платежным поручением  от 27.04.2017 № 2309.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 23 548 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 159 954 руб. 05 коп. долга и 23 548 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов