Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-611/2017

21 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству  промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 289 266,09 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Сахатранснефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис»,  

встречное исковое заявление Министерства промышленности и геологии Республики  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении  государственного контракта и взыскании 38 652 529,74 рублей,  

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018 № 10 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.04.2018 

от третьего лица АО «Сахатранснефтегаз»: ФИО4, по доверенности от 10.04.2018   № 259/18  

от третьего лица ООО «Газэкспертсервис»: не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и геологии  Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по государственному контракту от  17.07.2013 № 2013.110742 в размере 5 289 226,09 рублей, в том числе 5 121 949,09 рублей  – основной долг, 167 317 рублей – неустойка за несвоевременную оплату.  

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сахатранснефтегаз».  

Определением суда от 02.06.2017 принято встречное исковое заявление  Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и  взыскании 38 652 529,74 рублей.  

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис».  

В материалы дела 21.05.2018 от третьего лица акционерного общества  «Сахатранснефтегаз» поступили дополнительные документы.  

В материалы дела 04.06.2018 от истца поступило дополнение к исковому  заявлению.  

В материалы дела 05.06.2018 от ответчика поступило пояснение. Представитель истца иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, работы выполнены  акционерным обществом «Сахатранснефтегаз».  

Судом разъяснены сторонам положения ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также последствия не заявления сторонами ходатайства  о назначении экспертизы.  

Представители пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не  будут.  

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 14.06.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018 № 10;  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.04.2018;  

от третьего лица акционерного общества «Сахатранснефтегаз»: ФИО4 – по  доверенности от 10.04.2018 № 259/18;  

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис» - не  явились, извещены.  

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит отказать,  встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.  

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что акт о  приемке выполненных работ № 7 от 23.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 7 от 23.11.2016 на общую сумму 5 121 949,09 руб. не были подписаны со  стороны государственного заказчика, так как данный объем работ не был выполнен  истцом, что подтверждается актом осмотра и освидетельствования работ от 06.05.2016.  Окончательные работы выполнены собственными силами заказчиком–застройщиком АО  «Сахатранснефтегаз».  

Из пояснений третьего лица АО «Сахатранснефтегаз» следует, что принимая во  внимание сложное финансовое положение подрядной организации, тяжелые  климатические условия и сезонность выполнения работ ответчиком неоднократно  продлевались сроки выполнения работ по контракту. В итоге основные работы по  линейной части газопровода были завершены в конце сентября 2015 года. В целях  выполнения пуско-наладочных работ на АГРС с. Чурапча третье лицо письмом № 56 ИГА  от 30.09.2015 обратилось в Ленское управление Ростехнадзор с необходимостью выдачи  разрешения на заполнение трубопровода газом. Принимая во внимание начало  отопительного сезона 2015-2016 г.г. и перевод котельной «Спортивная» с жидкого  топлива на газовое, в с. Чурапча 03.10.2015 подан газ в режиме опытно-промышленной  эксплуатации. 10-11 ноября 2015 Ленским управлением Ростехнадзора была проведена  проверка объекта, по результатам которой составлен акт проверки № 372 от 24.11.2015  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, где отражены  замечания по опознавательным и сигнальным знакам, знакам пикетажа, лакокрасочным  покрытиям. По итогам выездных проверок были определены остаточные работы, что было  зафиксировано в комиссионном акте б/н от 06.05.2016. В связи с необходимостью сдачи  объекта инвестору АО «Республиканская инвестиционная компания» до конца 2016 года и  

завершению финансирования объекта, АО «Сахатранснефтегаз» приняло на себя  обязательство по выполнению остаточных работ без договорных отношений с  Министерством промышленности и геологии РС(Я).  

Из пояснений третьего лица ООО «Газэкспертсервис» следует, что 11 мая 2016 им  направлено в адрес АО «Сахатранснефтегаз» письмо о прекращении истцом строительно- монтажных работ на объекте, при этом им не были выполнены следующие остаточные  работы: не выполнены в полном объеме водопропуски (гидротехнические работы), не  выполнены в полном объеме переезды дорог, на участке ПК795+50 отсутствует каменная  перемычка (гидротехнические работы), не установлены опознавательные и сигнальные  знаки. В этой связи АО «Сахатранснефтегаз» выполнил вышеперечисленные остаточные  работы собственными силами. 12 июля 2016 года на момент проверки государственным  инспектором объект был полностью завершен строительством.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной  форме № 0116200007913001273-2/1 от 28.06.2013 между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт  

 № 2013.110742 от 17.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  ««Магистральный газопровод Майя – Табага – Чурапча – Ытык-Кюель Республики Саха  (Якутия)» участок Табага – Юрюнг Кюель (км 38,4 – км 108,2)», согласно которому  генподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным  графиком производства работ согласно приложению № 3 к контракту обязался выполнить  работу, указанную в п. 1.2 контракта, и сдать ее государственному заказчику, а  государственный заказчик обязался обеспечить приемку результатов работы и их оплат в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить собственными силами  субподрядных организаций работы по строительству объекта ««Магистральный  газопровод Майя – Табага – Чурапча – Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)» участок  Табага – Юрюнг Кюель (км 38,4 – км 108,2)» в соответствии с условиями контракта.  

Генподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к  эксплуатации в срок до 10 февраля 2014 г. (п. 1.3 контракта).  

Цена контракта с учетом стоимости рассрочки платежа составляет 448 774 274,32  рубля, в том числе НДС, согласно расшифровке цены контракта по видам работ и затрат  по объекту (приложение № 1 к контракту). При этом под рассрочкой платежа к контракту  понимается предоставление права государственному заказчику оплатить генподрядчику  

часть цены контракта в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к  контракту) (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 2.2 контракта стоимость строительно-монтажных работ составляет  366 214 434,44 рубля и включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению работ  по предмету государственного контракта, в том числе все налоги, пошлины и прочие  сборы, прибыль и накладные расходы, страхование строительно-монтажных рисков,  резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% от стоимости выполненных  работ и затрат.  

Стоимость рассрочки платежа составляет 82 559 839,88 рублей (п. 2.3 контракта). 

Государственный заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 15% от цены  контракта без учета стоимости рассрочки платежа, что составляет 54 832,165,17 рублей в  течение 20 банковских дней: со дня подписания государственного контракта, в случае,  если обеспечением исполнения государственного контракта является передача заказчику в  залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); со дня предоставления  генподрядчиком государственному заказчику оригинала безотзывной банковской  гарантии и официального подтверждения банка выдачи гарантии, в случае, если  обеспечением исполнения государственного контракта является безотзывная банковская  гарантия. При этом вся сумма авансового платежа засчитывается в счет выполненных  работ. В случае, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта  или отстает от графика производства работ более чем на пятнадцать дней,  государственный заказчик вправе удержать аванс, при этом невыплата аванса не  освобождает генподрядчика от своих обязательства по контракту (п. 3.1.1 контракта).  

В соответствии с п. 3.1.2 контракта оплата оставшейся части цены контракта, а  именно 393 842 109,15 рублей осуществляется государственным заказчиком  генподрядчику после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в  соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту) (п. 3.1.2 контракта).  

Денежное требование по оплате генподрядчику работ возникает с момента  подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и затрат по форме  

КС-3 (п. 3.4 контракта). 

Генподрядчик обязался выполнить строительство и сдать готовый объект  государственному заказчику с участием эксплуатирующей организации, в сроки,  установленные графиком производства работ – приложение № 3 к контракту (п. 4.1  контракта).  

Срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, в том числе  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с соответствующим  документальным оформлением – 10 февраля 2014 г. (п. 4.2 контракта).  

07.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту,  согласно п. 1 которого права и обязанности государственного заказчика по госконтракту в  том же объеме и на тех же условиях переходят к Министерству промышленности  Республики Саха (Якутия).  

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 1545 «О внесении  изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)» Министерство  промышленности Республики Саха (Якутия) переименовано в Министерство  промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).  

22.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  контракту, которым наименование объекта строительства изложено в следующей  редакции: «Магистральный газопровод Майя – Табага – Чурапча – Ытык-Кюель  Республики Саха (Якутия)» участок Табага – Юрюнг Кюель (2-ой пусковой комплекс)»;  срок завершения строительства и сдачи объекта, готового к эксплуатации, продлен до  30.09.2014; срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, в том  числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с соответствующим  документальным оформлением – 30 сентября 2014 г.  

18.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, в  соответствии с которым:  

- цена контракта с учетом стоимости рассрочки платежа составляет 394 451 165,17  рублей, в том числе НДС, согласно расшифровке цены контракта по видам работ и затрат  по объекту (приложение № 1 к контракту). При этом под рассрочкой платежа к контракту  понимается предоставление права государственному заказчику оплатить генподрядчику  часть цены контракта в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к  контракту) (п. 2.1 контракта);  

- стоимость рассрочки платежа составляет 28 236 730,73 рубля (п. 2.3 контракта). 

- оплата 56 263 000 рублей оплачивается в 2014 году по актам выполненных работ.  Оплата оставшейся части цены контракта, а именно 283 256 000 рублей осуществляется  государственным заказчиком генподрядчику после подписания разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к  контракту) (п. 3.1.2 контракта);  

- установлен новый график платежей (приложение № 2 к контракту). 

Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2015 внесены следующие изменения в  контракт:  

- цена контракта с учетом стоимости рассрочки платежа составляет 375 270 532,23  рублей, в том числе НДС, согласно расшифровке цены контракта по видам работ и затрат  по объекту (приложение № 1 к контракту). При этом под рассрочкой платежа к контракту  понимается предоставление права государственному заказчику оплатить генподрядчику  часть цены контракта в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к  контракту) (п. 2.1 контракта);  

- стоимость рассрочки платежа составляет 9 056 097,79 рублей (п. 2.3 контракта). 

- оплата 197 891 000 рублей оплачивается в 2014-2015 годах по актам выполненных  работ. Оплата оставшейся части цены контракта, а именно 122 447 367,06 рублей  осуществляется государственным заказчиком генподрядчику после подписания  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с графиком платежей  (приложение № 2 к контракту) (п. 3.1.2 контракта);  

- в строке «ВСЕГО с учетом рассрочки платежа» в приложении № 1 к контракту  цифры «394 451 162,17» изложить как «375 270 532,23»;  

- установлен новый график платежей (приложение № 2 к контракту). 11.03.2016 сторон подписали дополнительное соглашение № 5 к контракту. 

Дополнительным соглашением № 6 от 04.04.2016 внесены следующие изменения в  контракт:  

- цена контракта составляет 346 008 339,86 рублей, в том числе НДС, согласно  расшифровке цены контракта по видам работ и затрат по объекту (приложение № 1 к  контракту) (п. 2.1 контракта);  

- стоимость строительно-монтажных работ составляет 346 008 339,86 рублей и  включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению работ по предмету  государственного контракта, в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, прибыль и  накладные расходы, страхование строительно-монтажных рисков в размере 1% от  стоимости строительно-монтажных работ, резерв на непредвиденные работы и затраты в  размере 1,5% от стоимости выполненных работ и затрат;  

- приложение № 1 к контракту изложено в новой редакции; - приложение № 2 признано утратившим силу. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  вышеуказанному контракту, обратился в адрес ответчика с претензией № 310 от  28.12.2016 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 5 121 949,09 рублей  в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.  

Ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении государственного  контракта и взыскании неустойки по п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 11.03.2016) в размере 38 652 529,74 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации").  

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением 06.02.2017, претензия № 310 от 28.12.2016 направлена ответчику  28.12.2016 (том 1 л.д. 105-106).  

Ответчик обратился со встречным иском в суд 11.05.2017, уведомление от  09.12.2016 № И-04-5629 вручено истцу 11.01.2017 (вх. № 3), претензионное письмо от  14.03.2016 № И-04-975 вручено истцу 14.03.2016.  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора при  подаче иска и встречного иска соблюденным.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  

основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом положений  п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  

предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ч. 1 ст. 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 346 008 339,86 рублей  представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 1 от 05.06.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 06.05.2015, № 4 от  12.07.2015, № 5 от 29.01.2016, № 6 от 22.06.2016, акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 05.06.2014 на сумму 107 880 871,72 рубля, № 2 от 15.12.2014 на  сумму 46 952 529,76 рублей, № 3 от 06.05.2015 на сумму 91 782 557,15 рублей, № 4 от  12.07.2015 на сумму 6 207 206,54 рубля, № 5 от 29.01.2016 на сумму 76 583 063,39 рублей,   № 6 от 22.06.2016 на сумму 11 480 162,20 рублей, а также подписанные в одностороннем  порядке со стороны истца справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  

 № 7 от 23.11.2016 на сумму 5 121 949,09 рублей, акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 7 от 23.11.2016 на сумму 5 121 949,09 рублей.  

В рамках спорного контракта ответчиком произведена оплата на общую сумму  340 886 390,76 рублей по платежным поручениям № 121 от 18.09.2013, № 304 от  08.11.2013, № 587 от 25.09.2014, № 619 от 30.09.2014, № 876 от 22.12.2014, № 207 от  07.04.2015, № 309 от 29.05.2015, № 330 от 04.06.2015, № 451 от 03.08.2015, № 158 от  07.04.2016, № 187 от 25.04.2016, № 220 от 10.05.2016, № 370 от 19.07.2016.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в  размере 5 121 949,09 рублей (гидротехнические и прочие работы) по одностороннему акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 23.11.2016, полученному ответчиком  23.11.2016 (письмо № 290 от 23.11.2016).  

Согласно графику производства работ по объекту (приложение № 3) истец  обязался выполнить гидротехнические работы, в т.ч.: разработка выемок и устройство  насыпей, устройство каменных перемычек, укрепление берегов щебнем с планировкой,  устройство водопропусков, устройство постоянных переездов через газопровод.  

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять  обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой  приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их  устранении.  

Исходя из положений статей 740, 763, а также статей 711 и 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  

договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены: акты № 1  от 09.09.2015, № 2 от 15.09.2015, № 3 от 22.09.2015 пневматического испытания на  прочность, проверки на герметичность и удаления после испытания трубопровода или  смонтированного в объеме пускового комплекса оборудования КС, СПХГ, ГРС, УЗРГ и  др., справка соответствия параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации, подписанная заказчиком- застройщиком/эксплуатирующей организацией АО «Сахатранснефтегаз», справка о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям СНиП, ВСН, СП и пр., подписанная лицом,  осуществляющим технический надзор ООО «Газэкспертсервис».  

В соответствии с актом проверки № 175 от 14.07.2016 при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства Ленского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на момент  проведения проверки СМР и ПНР на объекте капитального строительства  «Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель РС(Я)», 11 пусковой  комплекс – км 36,7 – км 104,8. 1 этап строительства. Участок МГ км 36,7-км 104,8 «Табага  – Юрюнг-Кюель» L=67,5 км, выполнены в полном объеме, объект строительством  завершен. Представленная исполнительно-техническая документация соответствует  требованиям РД 11-02-2006, РД 11-05—2007, объект соответствует проектным решениям,  техническим регламентам, строительным нормам и правилам, замечаний нет.  

Согласно заключению № 159 от 20.07.2016 Ленского управления Ростехнадзора  объект капитального строительства «Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча- Ытык-Кюель РС(Я)», 11 пусковой комплекс – км 36,7 – км 104,8. 1 этап строительства.  Участок МГ км 36,7-км 104,8 «Табага – Юрюнг-Кюель» L=67,5 км, расположенный по  адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, соответствует требованиям  законодательных и нормативно-правовых актов в области ПБ, СНиП, ГОСТ, Техническим  регламентам.  

13 декабря 2016 года Министерством архитектуры и строительного комплекса  Республики Саха (Якутия) выдано разрешение на ввод объекта «Магистральный  газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)», 11-й  пусковой комплекс – км 36,7-км104,8, 1 этап строительства. Участок МГ км 36,7-км 104,8  «Табага-Юрюнг-Кюель», в эксплуатацию № 14-000-04-04-2016.  

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2015 года передал в полном  объеме исполнительную документацию на хранение заказчику-застройщику АО  «Сахатранснефтегаз» (эксплуатирующей организации), а АО «Сахатранснефтегаз»  передало 24.09.2015 исполнительную документацию в Ленское управление Ростехнадзора  для проведения итоговой проверки (письмо АО «Сахатранснефтегаз» от 30.09.2015 № 5613  ГА).  

Переданная исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения  работ, включала в себя в том числе: акты на засыпку (обваловку) уложенного  трубопровода № 1-16, общий журнал работ, журнал производства земляных работ (сдача- приемка исполнительной документации форма № 1.2 ВСН 012-88, заключение  исполнительно-технической документации).  

Доказательств того, что ответчиком запрашивалась у истца какая-либо иная  исполнительная документация, как и доказательств ее непредставления, материалы дела  не содержат. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что переданной  исполнительной документации было недостаточно для осуществления сдачи всего  объекта Ростехнадзору.  

При этом ответчиком документально не подтверждено, каким образом возможное  нарушение истцом обязанности по передаче исполнительной документации совместно со  спорным актом выполненных работ повлекло невозможность осуществления их приемки  и использования результата принятых работ без получения соответствующей  документации ответчиком.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января  2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).  

Ответчик и третье лицо АО «Сахатранснефтегаз» не согласны с исковыми  требованиями, ссылаясь на принятие акционерным обществом "Сахатранснефтегаз"  обязательств по выполнению остаточных работ без договорных отношений с истцом.  

В подтверждение данного довода третьим лицом АО «Сахатранснефтегаз»  представлены: справка от 24.04.2018 о том, что силами заказчика-застройщика АО  «Сахатранснефтегаз» были выполнены остаточные работы (гидротехнические работы –  пункт 5 расшифровки цены контракта по видам работ, пункт 6.18 расшифровки цены  контракта (установка опознавательных знаков на газопроводе, установка сигнальных  знаков на переходах автодорог)); распоряжение № 163/1-р от 31.05.2016 о выполнении  работ, указанных в комиссионном акте осмотра и освидетельствования работ ООО  «Геострой» от 06.05.2016 хозспособом, фотографии.  

Между тем, договор на выполнение вышеуказанных работ АО  «Сахатранснефтегаз» с ответчиком не заключался, акты о выполнении работ АО  «Сахатранснефтегаз» не составлялись, из представленных АО «Сахатранснефтегаз»  документов невозможно с достоверностью установить вид, объем и стоимость  выполненных работ.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

В определениях от 14.03.2018, от 09.04.2018, в судебных заседаниях 09.04.2018,  08.05-15.05.2018, 06.06-14.06 лицам, участвующим в деле, судом было предложено  рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению объема, стоимости и  качества выполненных работ, разъяснялись ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и последствия не заявления ходатайства о назначении по делу  экспертизы.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу  экспертизы не заявили.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Из пояснений представителя третьего лица АО «Сахатранснефтегаз» следует, что  проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку все работы по объекту  выполнены в полном объеме, а установить, кем выполнены работы, не представляется  возможным.  

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные материалы  дела, при наличии доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствии доказательств  выполнения работ по предмету спора иным лицом, суд признает отказ ответчика от  подписания акта не мотивированным, в связи с чем, принимает представленный в  материалы дела акт выполненных работ, подписанный со стороны истца, в качестве  доказательств факта выполнения истцом работ на заявленную сумму 5 121 949,09 рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании основного долга в размере 5 121 949,09 рублей.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 167 317 рублей за период с 23.11.2016 по 28.02.2017.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его  исполнения.  

Согласно п. 10.2 контракта заказчик за задержку расчетов за выполненные  строительно-монтажные работы выплачивает генподрядчику неустойку за каждый день  просрочки в размере одной трехсотой на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3.1.2 контракта (в редакции допсоглашения № 6 от 04.04.2016)  оплата работ в размере 291 076 174,69 рублей оплачивается по актам выполненных работ.  

Согласно регламенту утверждения КС-2, КС-3 по выполнению строительно- монтажных работ на объекте (приложение № 5) акты приемки выполненных работ  проверяются и согласовываются государственным заказчиком в течение 5 рабочих дней.  

Как следует из материалов дела, акт КС-2, справка КС-3 от 23.11.2016 на сумму  5 121 949,09 рублей получены ответчиком 23.11.2016, следовательно, с учетом условий  заключенного контракта, работы считаются принятыми 30.11.2016.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.12.2016 по 28.02.2017 (90  дней).  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке  неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее -  Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016  не устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018  ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.  

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (14.06.2018) при  расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 111 402,39 руб. согласно  следующего расчета: 5 121 949,09 * 90/300*7,25%.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71  Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

Ответчиком по настоящему делу является Министерство промышленности и  геологии Республики Саха (Якутия).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного  письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  

размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Суд, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является  чрезмерно высоким, рассчитанный по п. 10.2 контракта размер неустойки не превышает  сумму, исчисленную по однократной ставке рефинансирования Банка России по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (126 175,78 руб.).  

Судом не установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 111 402,39 рублей, в остальной части следует отказать.  

Ответчик во встречном иске просит расторгнуть государственный контракт  № 2013.110742 от 17.07.2013. 

Ответчик уведомлением от 09.12.2016 № И-04-5629 предложил заключить  соглашение на расторжение контракта в части неисполненных обязательств на  оставшуюся сумму 5 121 949,10 рублей в связи с нарушением исполнения сроков.  Уведомление вручено истцу 11.01.2017 (вх. № 3).  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, кроме случая, предусмотренного п. 9.4 контракта или решению суда  по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Как установлено судом, работы выполнены истцом по контракту в полном объеме,  следовательно, оснований для расторжения госконтракта не имеется.  

При этом, нарушение срока выполнения работ в настоящем случае может являться  основанием для предъявления ответчиком требования о взыскании неустойки за  просрочку выполненных работ согласно условиям заключенного контракта.  

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика о расторжении  контракта.  

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки  по п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.03.2016) в  размере 38 652 529,74 рублей, начисленных за период с 01.10.2014 по 29.01.2016.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным и неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые  рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) имеется дело № А58-4408/2016 по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью Частной охранной организации «Феникс» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Указанное заявление определением суда от 11.08.2016 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 12.09.2016 по делу   № А58-4408/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной организации «Феникс» признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» введена процедура наблюдения сроком до  06.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу 

 № А58-4408/2016 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, до 27.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 23.04.2018 по делу   № А58-4408/2016 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», продлен до 17.10.2018.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер  ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда  основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата  исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то  обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки  (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.  

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение конечного срока  выполнения работ с 01.10.2014 по 29.01.2016.  

В рассматриваемом случае, срок просрочки исполнения обязательств допущен до  введения в отношении истца процедуры банкротства. Следовательно, обязанность по  уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда также  возникла до возбуждения дела о банкротстве подрядчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца  второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

Принимая во внимание, что требования по неустойке за просрочку выполнения  работ не относятся к текущим платежам, суд приходит к выводу, что данные требования  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делам № А58-796/2017, № А58-546/2017.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования ответчика, носящие  реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что  противоречит законодательству о банкротстве. Данный правовой подход изложен в п. 33  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 N Ф02-6921/2016 по делу N А19-9813/2015.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки  в размере 38 652 529,74 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст.  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.02.2017 при принятии искового заявления к производству  истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 49 446 рублей.  

При подаче кассационной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в размере 554,42 рубля пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 233 351,48  рублей, из них основной долг в размере 5 121 949,09 рублей, пени в размере 111 402,39  рублей.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства  промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта отказать.  

Встречное исковое заявление Министерства промышленности и геологии  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 38 652 529,74 рублей оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  554,42 рубля.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.В. Гуляева