АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66825/2020

Дело № А55-38985/2019

г. Казань

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Пермского края до объявления перерыва:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А55-38985/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки продукции, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СоюзТК», закрытого акционерного общества «Базальтовое Волокно» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» (далее – ООО «Прогресс-М2», ответчик) неустойки в размере 135 978,72 рублей и штрафа в размере 740 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 7600-FA060/02-002/0038-2019 от 23.01.2019 в размере 19 876,26 рублей; государственной пошлины в размере 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «СоюзТК» и ЗАО «Базальтовое Волокно».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020, встречные и исковые требования удовлетворены.

Путем зачета первоначального искового требования встречным с ответчика в пользу истца взыскано 116 102,46 рублей суммы неустойки за просрочку оплаты в размере, штрафа согласно п. 6.4 договора в размере 740 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 520 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части первоначального искового заявления отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.11.2020 было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.11.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.11.2020, по окончании которого судебное разбирательство проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 23.01.2019 № 7600-FA060/02-002/0038-2019 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя маты прошивные базальтовые (далее – продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора (стоимость продукции) составляет 7 400 000,00 рублей, в т.ч. НДС РФ по ставке 20% - 1 233 333,33 рублей. Подробная разбивка цены договора указана в Спецификации.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу продукцию, что подтверждается универсальными передаточным документам №№ ПР-55 от 01.02.2019, ПР-84 от 11.02.2019, ПР-86 от 12.02.2019, ПР-95 от 14.02.2019, ПР-97 от 14.02.2019, ПР-107 от 20.02.2019.

По результатам наружного осмотра поставленной продукции представителями обеих сторон был подписан Акт рекламации от 14.03.2019 № 1, в котором стороны отразили недостатки продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о замене продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору в срок до 04.04.2019.

Письмом от 15.04.2019 № 51100-28-01286 сообщалось, что замена продукции ненадлежащего качества произведена поставщиком 11.04.2019, при этом в нарушение п. 4.4. договора большая часть продукции остается не вывезенной.

Также поставщику сообщалось, что в продукции, поставленной (замененной) в адрес Сызранской ТЭЦ и ТЭЦ ВАЗа, были выявлены недостатки, а именно: края изделий неровные, имеются разрывы, выявлено большое количество не волокнистых включений «корольков», выявлено отклонение толщины матов от установленных геометрических размеров, указанные обстоятельства подтверждаются Актами входного контроля от 11.04.2019.

Данным письмом поставщик был предупрежден о том, что покупатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 6.2 в случае повторной поставки продукции ненадлежащего качества.

С 09.07.2019 по 10.07.2019 поставщик осуществил поставку продукции, которая подлежала поставке в июне 2019 года, при этом продукция, поставленная на центральный склад Самарского филиала ПАО «Т Плюс» (Универсальные передаточные документам от 10.07.2019 № ПР-527, от 10.07.2019 ПР-528), не прошла входной контроль.

По результатам наружного осмотра поставленной продукции, представителями сторон был подписан Акт рекламации от 15.07.2019 № 2 в котором стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о вывозе продукции в срок до 25.07.2019.

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены.

Вышеуказанный договор был расторгнут 11.09.2019. Таким образом, размер штрафа в соответствии с пунктом 6.4. договора составил 740 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 329, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1. договора, поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В данном случае нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Представленный расчёт истцом суммы неустойки проверен и признан судами соответствующим условиям договора и закону.

На основании представленных в материалы дела доказательств нарушения сроков поставки и выявленных вышеуказанных недостатков по качеству поставляемого товара, нижестоящие суда правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 978,72 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму штрафа согласно пункту 6.4. договора в размере 740 000 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункта 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены. Договор между сторонами был расторгнут 11.09.2019.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору на срок более 10 календарных дней.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Исходя из изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 740 000 рублей.

Что касается утверждения ответчика о том, что штраф по договору истцом с него должен быть взыскан только от стоимости неисполненного договора (непоставленного товара), и - ссылки при этом на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, то они являются несостоятельными, ибо, во - первых, ответчиком по делу не только допущена частичная непоставка товара, но и просрочка того товара, который уже поставлен (поэтому применение к ответчику штрафа исключительно от стоимости непоставленного товара являлось бы злоупотреблением правом со стороны последнего), а во -вторых, поставка товара ответчиком по данному делу осуществлялась в рамках договора поставки № 7600-FA060/02-002/0038-2019 от 23.01.2019 (а не в соответствии с государственным либо муниципальным контрактом).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А55-38985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева