АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16573/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РенТэк» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО СК «Инвест-Строй» (ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТСК СТРОЙКОМ+» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 715 250 рублей основного долга, 76 531,75 рублей неустойки, а также 18 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 08.04.2024 в 15 час. 00 мин.): 

от истца: ФИО1 (доверенность), 

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ТСК СТРОЙКОМ+»: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 08.04.2024 в 17 час. 50 мин.): 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ТСК СТРОЙКОМ+»: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 15.04.2024 в 09 час. 00 мин.): 

от истца: ФИО2 (доверенность), 

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ТСК СТРОЙКОМ+»: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 15.04.2024 в 17 час. 50 мин.): 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ТСК СТРОЙКОМ+»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РенТэк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Инвест-Строй» о взыскании задолженности в размере 715 250 рублей основного долга, 76 531,75 рублей неустойки, а также 18 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО СК «Инвест-Строй» возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Также ранее представитель третьего лица ООО «ТСК СТРОЙКОМ+» давал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 08.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 15.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «РенТэк» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй» (заказчик) заключен и исполнялся Договор оказания услуг техники №24/01-1 от 24 января 2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику собственными и / или привлеченными силами и средствами услуги техники, в том числе строительных машин и механизмов, услуги грузоперевозок грузовым и подъемным автотранспортом (в дальнейшем именуемые – услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему.

Сторонами в Приложении к Договору определены стоимость работы (услуг) техники, условия и стоимость доставки техники на объект Заказчика. Доставка техники до объекта Заказчика производится силами Исполнителя за счет Заказчика и составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС-20%. Обратный вывоз с объекта производится силами и за счет Исполнителя.

Срок оплаты согласно Приложению к Договору установлен: Заказчик производит предоплату на основании выставленного счета.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил услуги техники.

Техника, которой Истец оказывал услуги Ответчику, принадлежит Истцу на праве аренды, что подтверждено копиями договоров аренды, паспортов самоходной техники, свидетельств о регистрации машины.

ООО «РенТэк» оказывало услуги техники надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. Исполнитель оказал услуги по указанному Договору на общую сумму 1 691 950 рублей.

ООО СК «Инвест-Строй» осуществляло исполнение Договора, принимало услуги и осуществляло платежи. Оплата оказанных услуг была произведена частично на общую сумму 976 700 рублей.

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 715 250 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора объем оказанных услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), рапортах (либо путевых листах), справке по форме №ЭСМ-7, - по одному каждой из сторон. Минимальный объем работ устанавливается в приложениях к настоящему Договору и оплачивается Заказчиком согласно согласованной стоимости оказания услуг, за исключением случаев простоя по вине Исполнителя. Простой по вине Заказчика и/или привлеченных Заказчиком третьих лиц оплачивается согласно стоимости оказания услуг, установленной в приложении.

Заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета, если иные сроки и условия оплаты не установлены в приложениях к настоящему договору. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется два раза в месяц по итогам работы техники, каждое, 15 (пятнадцатое) и каждое последнее число месяца, Заказчик обязан подписать предоставленный Исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг), справку по форме №ЭСМ-7 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. 

В случае непредставления Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта – услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте, справке, и подлежат оплате.

В этом случае акт выполненных работ (оказанных) услуг, подписанный со стороны Исполнителя в одностороннем порядке, является документом, подтверждающим приемку услуг Заказчиком, однако это не освобождает Заказчика от обязанности подписать документы и передать экземпляры Исполнителю.

Из материалов дела следует, что истцом в августе 2022 года было оформлено 2 рапорта: 15.08.2022 – 10,3 метров погонных (далее - м.п.), за период с 16.08.2022 по 27.08.2022 – 248,4 м.п. и 17,4 м.п.

Вышеуказанные рапорты подписаны от имени заказчика ФИО3 с отметкой «претензий не имею». 

На основании данных рапортов исходя из расценок, установленных в приложении №1 к Договору, оформлены акты и справки по форме №ЭСМ-7:

- Акт № 77 от 17 августа 2022 г. за период 15.08.2022 г. – 17.08.2022 г. на 72,1 м.п. * 2500 руб. = 180 250 руб. + 25 000 руб. за доставку техники, итого акт на сумму 205 250,00 руб., Справка № 77 от 17 августа 2022 г. по форме №ЭСМ-7,- Счет-фактура № 78 от 17 августа 2022 г. на сумму 205 250,00 руб.

- Акт № 80 от 21 августа 2022 г. за период 18.08.2022 г. – 21.08.2022 г. на 72,7 м.п. * 2500 руб. = 181 750 руб., Справка № 80 от 21 августа 2022 г. по форме №ЭСМ-7, Счет-фактура № 81 от 21 августа 2022 г. на сумму 181 750,00 руб.

- Акт № 81 от 27 августа 2022 г. за период 22.08.2022 г. – 27.08.2022 г. на 131,3 м.п. * 2500 руб. = 328 250,00 руб., Справка № 81 от 27 августа 2022 г. по форме №ЭСМ-7, Счет-фактура № 82 от 27 августа 2022 г. на сумму 328 250,00 руб.

В материалы дела представлены транспортные накладные, свидетельствующие о доставке техники - буровой установки MAIT MIDI DRILL силами Исполнителя до объекта Заказчика.

Ответчику были направлены первичные документы (акты и справки), в том числе повторно были направлены документы для подписания, о чем свидетельствует Сопроводительное письмо исх. № 12/09-22 от 12.09.2022, путем отправки ценного письма с описью вложения (трек-номер 35408467020825). 

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления следует, что документы были получены Ответчиком 20.09.2022. При этом никаких ответов, мотивированных отказов от подписания документов Ответчиком заявлено не было. Срок предоставления мотивированного отказа истек 23.09.2022.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ФИО3 является сотрудником ООО «ТСК СТРОЙКОМ+», с которым ответчиком заключен договор субподряда от 02.11.2021 на выполнение строительных работ на территории санатория «Золотой Колос» города Сочи. 

Судом установлено, что в материалы дела действительно представлен приказ от 13.01.2022, согласно которому ФИО3 принят директором ООО «ТСК Стройком+» ФИО4 на должность производителя работ, с испытательным сроком на два месяца.

Согласно приказу по предприятию ООО «ТСК Стройком+» от 01.08.2022 № 1/8 ФИО3 назначен ответственным за производство работ, материально ответственным лицом, лицом ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работы, за соблюдение противопожарной безопасности, промышленной санитарии и охраны труда на объекте: спортивно-оздоровительный корпус санатория «Золотой Колос», расположенный по адресу: 

<

...>. 86.

Данным приказом ФИО3 обществом (третье лицо) предоставляются права на взаимодействие со всеми контролирующими органами ГосТехнадзора. исполнение предписаний инспекций, на координацию ИТР и рабочих на строительной площадке, а также на него возлагается ответственность за перемещение грузов, ведение обязательной документации, в том числе журнала общих работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически на территории санатория «Золотой Колос» города Сочи находилось третье лицо - ООО «ТСК СТРОЙКОМ+», однако об освобождении строительной площадки ответчик не уведомил истца в установленном порядке. Из представленной в материалы дела переписки сторон обратного также не следует. 

Составление ответчиком и третьим лицом акта о возврате строительной площадки от 01.08.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неиспользование строительной площадки третьим лицом не свидетельствует об опровержении факта выполнения истцом услуг строительной техникой.  

Кроме того, согласно п. 3.3.7 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю список уполномоченных лиц и копии соответствующих доверенностей на лиц, имеющих право принимать услуги, подписывать от имени Заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг), справки по форме № ЭСМ-7, рапорты (путевые листы). В ином случае Заказчик не вправе ссылаться на приемку услуг, подписание актов выполненных работ (оказанных) услуг, справок по форме №ЭСМ-7, рапортов (путевых листов) неуполномоченным лицом.

Как указывает истец, ответчиком была проигнорирована обязанность по предоставлению сведений об ответственных лицах. 

Необходимо отметить, что издание ответчиком внутренних документов в виде приказов об утверждении уполномоченных лиц, в отсутствии доказательств направления таких документов в адрес контрагента или уведомления нарочно, с подписью ООО «РЕНТЭК», не может свидетельствовать об исполнении ООО СК «Инвест-Строй» надлежащим образом обязанности, указанной в п. 3.7 договора.

Также истцом представлены иные письменные доказательства, опровергающие возражения ответчика и подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, в том числе в августе 2022 г., в частности, сведения Глонасс (Автограф) за период с 15.08.2022 г. до 28.08.2022 г., подтверждающие нахождение техники (буровой установки) на объекте, сведения о закупке топлива в августе 2022 г. для буровой установки на указанный объект, ведомости выдачи топлива машинистам в январе, феврале, марте и августе 2022 года.

Кроме того, свидетель ФИО5 предоставил суду свои пояснения по существу заявленных требований. 

Свидетель подтвердил, что работал на объекте и оказывал услуги от ООО «РенТэк» в том числе в спорный период в августе 2022 года. 

Заполнение рапортов о работе строительной машины в части указания отработанных часов осуществлялось непосредственно им. Подписание рапортов от имени заказчика ООО СК «Инвест-Строй» осуществлял ФИО3, который находился на объекте, взаимодействовал по вопросам работы техники, принимал работы, подписывал рапорты с указанием на ООО СК «Инвест-Строй».

Судом предлагалось представить нотариальный протокол допроса свидетелей ФИО3, ФИО6 Между тем, судебные акты не исполнены сторонами в полном объеме. 

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что спорные рапорты подписаны не работником ответчика, не является основанием для признания акта сдачи оказанных № 77 от 17 августа 2022 г, - Акт № 80 от 21 августа 2022 г., № 81 от 27 августа 2022 г. недействительным. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

При этом оттиск печати не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А33-5934/2023).

Изложенное соответствует правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.03.2022 N 08АП-15345/2021 по делу N А75-5554/2021. 

Кроме того, с момента направления истцом в адрес ответчика первичных документов об оказании услуг в августе 2022 года до момент обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик не заявлял претензии по поводу исполнения или неисполнения истцом в спорный период обязательств по договору.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные рапорты, мотивированного отказа и объективных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.02.2022 по 16.01.2023 в размере 76 531,75 руб. 

Судом на основе доказательств, представленных в материалы дела, пояснений сторон установлено, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, допущена просрочка в осуществлении платежей, в связи с чем истец вправе требовать оплаты предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. Договора за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков не освобождают стороны от выполнения их обязательств и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

В период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление неустойки не производилось.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обосновании. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй» (ИНН 1659191581, ОГРН 1181690051883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенТэк» (ИНН 2320197906, ОГРН 1112366012769) задолженность в размере 715 250 рублей, неустойку в размере 76 531,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ю.Я. Глебова