ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-42393/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,

от акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от временного управляющего акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»

к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее - ООО «Скважины Сургута», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 456 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 904 391 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

АО «Россельхозбанк» и временный управляющий акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на решение от 03.06.2022, по результатам рассмотрения которых Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 25.04.2023, которым решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скважины Сургута» и АО «Россельхозбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ООО «Скважины Сургута» просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2023, выражая несогласие с восстановлением судом срока на апелляционное обжалование обратившимся в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» АО «Россельхозбанк» и временному управляющему акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3, и  принять новый судебный акт, которым производство по рассмотрению апелляционных жалоб данных лиц прекратить.

АО «Россельхозбанк» просит решение от 03.06.2022 и постановление от 25.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Скважины Сургута» и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От временного управляющего АО «МТЗ Рубин», АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения и отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.03.2019 между ООО «Скважины Сургута» (покупатель) и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (продавец) заключен договор № РУБ/СС-0319, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить материалы на условиях, установленных настоящим договором. Цена товара указана в Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 533 056 000 руб.

Покупатель производил оплату поставляемых товаров в период с 28 марта 2019 года до 31.08.2020 на общую сумму 533 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь продавец осуществил частичный возврат средств покупателю, в связи с недобросовестностью контрагентов, на общую сумму 14 600 000 руб., что подтверждается платежными документами за 31.07.2020 и 11.08.2020.

В связи с невозможностью выполнения возложенных обязательств на продавца по договору, стороны пришли соглашению о расторжении договора. Данный документ подписан сторонами 22 сентября 2020 года.

По соглашению продавец брал на себя обязательство вернуть уплаченные ранее Покупателем средства в счет договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020.

Продавец не исполнил обязательство по возврату долга в рамках соглашения о расторжении договора от 22.09.2020.

Факт задолженности продавца перед покупателем в размере 518 456 000 руб. отражен в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 17.03.2019 по 31.12.2020.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 518 456 000 руб. не оплачены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Скважины Сургута», поскольку в данной жалобе заявитель ссылается только на отсутствие обстоятельств для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и АО «МТЗ «Рубин», между тем мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в определении о принятии апелляционных жалоб к производству. Обстоятельства, указанные в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционный суд признал уважительными.

Тем самым доводы ООО «Скважины Сургута» направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, расценивших причины пропуска срока как уважительные.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) ООО «Скважины Сургута» 08.11.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-14584/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 данное определение было принято к производству. Определение опубликовано 11.11.2022.

АО «Россельхозбанк» и временный управляющий акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами 23.01.2023, ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что узнали об обжалуемом решении по результатам ознакомления с делом 18.01.2023 и 20.01.2023.

Поскольку предельный срок на обжалование, подлежащий исчислению с даты принятия к производству (опубликования) определения от 10.11.2022, пропущен не был, а причины его пропуска были признаны уважительными, оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции в части восстановления сроков на обжалование АО «Россельхозбанк» и временному управляющему АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 не имеется.

В отношении кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», доводы которой поддержал временный управляющий АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 в представленном отзыве.

Удовлетворяя заявленные ООО «Скважины Сургута» требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт оплаты истцом денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, стороны по обоюдному соглашению договор поставки расторгли, договорились, что продавец вернет уплаченные ранее покупателем средства в счет договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020, ответчиком денежные средства истцу в размере 518 456 000 руб. не возвращены.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, фактическая передача денежных средств по договору поставки подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами, и не оспаривается ответчиком. Соглашения сторон о расторжении договора и оплате денежных средств уплаченных за непоставленный товар также имеются в материалах дела, подписаны уполномоченными представителями сторон. Поставка товара является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий поставки товара зависит, как правило, от срока поставки товара, его объема, других обстоятельств. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с невозможностью поставки товара, возврату денежных средств, основания не доверять соглашениям истца и ответчика у апелляционного суда нет. Само по себе возможное наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и временного управляющего акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 не были предприняты меры по проверке реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, установления действительных отношений между ними., а выводы суда противоречат выводам судебной практики по искам к АО «МТЗ «Рубин» (например, дела №№ А41-40359/2022, А40-101825/2022, А40-89465/2022), в ходе рассмотрения которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании договора поставки для внутригруппового финансирования должника, без намерения создать правовые последствия, соответствующие поставке товаров.

В апелляционных жалобах АО «Россельхозбанк» и временный  управляющий АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 приводили доводы об аффилированности сторон и несоответствии условий договора обычным рыночным отношениям, просили учесть, что истец более четырех лет не предпринимал действий по взысканию задолженности с ответчика, ссылались на то, что предъявление настоящего иска было обусловлено исключительно возбуждением дела о банкротстве должника и  направлено на рассмотрение требований истца вне процедуры в рамках дела о банкротстве, с целью избежать повышенного стандарта доказывания и скрыть обстоятельства финансирования должника. При этом обычной деятельностью ответчика является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, ответчик не является производителем товара, а истец не был заинтересован в его приобретении.

Договор поставки был заключен сторонами 17.03.2019. Несмотря на отсутствие поставок, истец производил авансовую оплату в течение 1,5 лет. Если бы истец действительно был заинтересован в приобретении товара, он приобрел бы его у производителей или специализированных поставщиков в более короткий срок.

22.09.2020 стороны расторгли договор по поставке в связи с невозможностью выполнения ответчиком обязательств по поставке. Однако аффилированному истцу ещё до заключения договора поставки было очевидно, что ответчик не сможет выполнить обязательство по поставке строительных материалов. После расторжения договора истец не предпринимал действий к возврату денежных средств, обратился с иском только 04.03.2022, после того, как 16.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве ответчика по заявлению АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы апелляционных жалоб, не обосновав, почему он не принял ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность организаций, участвующих в настоящем деле, не проверил доводы и не оценил доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поставки и внутригрупповом финансировании должника, не определил последствия отношений сторон с учетом их надлежащей квалификации.

Между тем наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Банк и временный управляющий ссылались на судебные акты, которыми установлено, что истец неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Несмотря на неисполнение ответчиком обязательства поставить товар, истец до 04.03.2022 не обращался с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

По мнению АО «Россельхозбанк», договор поставки является мнимой сделкой и использовался истцом и ответчиком для создания видимости наличия гражданско-правового основания перераспределения денежных средств между аффилированными лицами в обход правил о докапитализации, в связи с чем не повлек возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указывал, что суды не дали надлежащую оценку доводу о пропуске срока исковой давности с учетом обстоятельства дела.

Доводы АО «Россельхозбанк» и временного управляющего АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 заслуживают внимания и нуждаются в надлежащей оценке суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», при этом в настоящем деле обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (с учетом доводов АО «Россельхозбанк») остались не установлены, что привело к нарушению норм процессуального права и к неправильному применению норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы АО «Россельхозбанк», приведенные в его апелляционной жалобе, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-42393/2022 отменить. Направить дело № А40-42393/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              О.В. Каменская