ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21682/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8096/2024) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2024 года по делу №  А46-21682/2023 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление ФИО1 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

03.05.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания процедуры банкротства денежных средств в размере назначенной ей страховой пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 требования ФИО2 удовлетворены, из конкурсной массы ФИО2 исключены ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания процедуры банкротства денежные средства в размере назначенной ей страховой пенсии по старости.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об исключении ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания процедуры банкротства назначенной ей страховой пенсии по старости в размере, превышающем размер прожиточного минимума в  Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доход признанного банкротом гражданина в размере, превышающем размер прожиточного минимума, по смыслу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может быть исключен из конкурсной массы только при по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, при этом наличие оснований для такого исключения ФИО2 не доказала;

- суду первой инстанции надлежало исключить из конкурсной массы ФИО2 назначенную ей страховую пенсию по старости в размере прожиточного минимума в Омской области ежемесячно не с 23.01.2024 (дата введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина), а с 03.05.2024 – дата обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.10.2024, ФИО2 предложено представить в дело дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части исключения ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания процедуры банкротства назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости в размере, превышающем размер прожиточного минимума в Омской области.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 29 058 руб. 13 коп. (том 1, лист дела 7).

Полагая, что соответствующие денежные средства подлежат исключению из ее конкурсной массы ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания проводимой в отношении нее процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьями 21, 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П.

Суд первой инстанции указал, что у должника имеется возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховой пенсии по старости, при этом такой выбор имеет заявительный характер, и удовлетворил требований ФИО2, исключив из ее конкурсной массы ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания процедуры банкротства денежные средства в размере назначенной ей страховой пенсии по старости.

При этом суд первой инстанции указал, что его позиция по настоящему спору соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11868 по делу № А12-6636/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А57-11460/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А12-6636/2019. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 получаемой ею страховой пенсии по старости в полном объеме (в частности в размере, превышающем прожиточный минимум в Омской области), поскольку таковая противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике (например, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018, от 16.06.2023 № 307-ЭС23-8729 по делу № А56-68547/2021, от 08.07.2024 № 305-ЭС24-7050 по делу № А40-245058/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 по делу № А70-3325/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А76-34264/2021, от 19.01.2023 по делу № А60-9925/2022, от 29.08.2023 по делу № А60-15018/2022).

Так, согласно приведенной судебной практике доход признанного банкротом гражданина в виде страховой пенсии по старости в суммах, превышающих причитающийся ему прожиточный минимум, который подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, может быть исключен из нее только на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления № 48.

Судебные акты, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11868 по делу № А12-6636/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А57-11460/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А12-6636/2019), содержат правовую позицию о недопустимости ограничения права гражданина на личное получение им страховой пенсии по старости (с последующей передачей им в конкурсную массу суммы дохода, превышающей прожиточный минимум), а не о наличии безусловных оснований для исключения страховой пенсии по старости из конкурсной массы в полном объеме (включая суммы, превышающие прожиточный минимум), и к предмету настоящего спора не относимы.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А75-18268/2021 указано, что с 01.01.2019 законодатель внес изменения в часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»), согласно которым выплата страховой пенсии производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

Вместе с тем приведенные нормы права не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, равно как не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении сумм пенсий, касаются лишь порядка выплаты сумм пенсий и не входят в противоречие с Законом о банкротстве в вопросах пополнения конкурсной массы.

Таким образом, как верно указывает Банк, доход признанного банкротом гражданина в размере, превышающем размер прожиточного минимума, по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключен из конкурсной массы только на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при условиях, указанных в пункте 2 Постановления № 48, то есть по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, при этом наличие оснований для такого исключения доказывается заявившим о нем лицом (в настоящем случае ФИО2).

В заявлении ФИО2 указывает, что она ежемесячно несет расходы на совершение коммунальных платежей, приложив документы о несении ежемесячных расходов в сумме не менее 7 589 руб. 99 коп., которые не осуществляются финансовым управляющим за счет ее конкурсной массы в порядке совершения текущих платежей.

Данная сумма расходов с января по июль 2024 года составляет примерно чуть более 53 000 рублей (может меняться исходя из объема потребляемого ежемесячного ресурса).

Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 посредством представления в материалы дела совместно с заявлением квитанций об оплате коммунальных услуг (том 1, лист дела 7) и Банком не оспорены и не опровергнуты.

В то же время какие-либо иные конкретные доводы о наличии у нее ежемесячно объективной и обоснованной потребности в денежных средствах в суммах свыше исключенного обжалуемым определением в его не оспоренной Банком части из конкурсной массы прожиточного минимума и средств на совершение коммунальных платежей, несмотря на предложение ей обосновать таковую протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, ФИО2 не заявлены, подтверждающие их доказательства ею не представлены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы прав в том, что исключение из конкурсной массы ФИО2 назначенной ей страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума в Омской области ежемесячно должно осуществляться не с 23.01.2024 (дата введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина), а с 03.05.2024 – дата обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 № 303-ЭС22-26983(2) по делу № А51-18563/2019).

Вместе с тем, несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.07.2024 в обжалуемой Банком части.

Так, из материалов электронного дела о банкротстве ФИО2 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данный судебный акт не был обжалован участвующими в деле лицами и вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах исключение обжалуемым определением из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно с 23.01.2024 и до окончания процедуры банкротства назначенной ей страховой пенсии по старости в размере, превышающем размер прожиточного минимума в Омской области, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Банка, в связи с чем его отмена в обжалуемой Банком части для восстановления и защиты таковых не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку отмена определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 не повлечет восстановление и защиту каких-либо нарушенных прав Банка, данное определение отмене судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2024 года по делу №  А46-21682/2023 (судья Третинник М.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8096/2024) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых