АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А55-22546/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 05.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.; 12.12.2023 секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2023 – 12.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску 

акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "АВТОЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 

третьи лица:

1. Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО2 

3. ФИО3

4. Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

5. Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

6. ФИО4

7. Общество с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца в судебном заседании 05.12.2023 - ФИО5 по доверенности от 09.12.2022; в судебном заседании 12.12.2023 – ФИО6 по доверенности от 25.05.2021 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от третьего лица 6 – ФИО4 лично, ФИО7 по доверенности от 08.06.2023

от третьих лиц 1-5,7 не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4 932 403,37 руб., из которых: стоимость испорченных комплектующих изделий - 4 534 154,97 руб. и тары в размере 398 248,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 662,02 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела поступил отзыв третьего лица ФИО4

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 09 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал исковые требования. В материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства.

Ответчик и третьи лица 1-5,7 после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся сторон и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» и ООО Логистическая Компания «Автолайф» (далее - ООО ЛК «Автолайф») заключен договор транспортной экспедиции грузов № 924762 от 18.10.2019г. пролонгированный на 2023 год Дополнительным соглашением № 11 (ИНК 971835 от 21.12.2022).

В соответствии с п. 1.1 договора № 924762 от 18.10.2019г. ООО Л К «Автолайф» обязуется на основании заявки АО «АВТОВАЗ» организовать и обеспечить перевозку автокомпонентов автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги

14.02.2023г. в адрес ООО ЛК «Автолайф» была направлена заявка № 2302-268, согласно которой:

• адрес погрузки АО «МАЗ «МОСКВИЧ»» 

<

...>, к. 36

• грузополучатель и адрес разгрузки АО «АВТОВАЗ» г Тольятти, Самарская область, ул. Воскресенская 5,

• дата отгрузки – 15.02.2023 (с 08:00 до 12:00),

• дата разгрузки – 17.02.2023 (с 08:00 до 12:00).

15.02.2023г. водителем ООО ЛК «Автолайф» ФИО8, под управлением которого находилось транспортное средство Volvo г/н 

<

***> и прицеп г/н BE 2837 63,  по товарным накладным № УП-237 от 15.02.2023г. и УП-238 от 15.02.2023г.  от АО МАЗ «МОСКВИЧ» г. Москва (поставщик по договору поставки) был получен груз, который в соответствии с условиями заключенного договора № 924762 от 18.10.2019г г. должен быть доставлен на АО «АВТОВАЗ».

По накладной № УП-237 от 15.02.2023г. ответчиком были получены комплектующие изделия стоимостью 4 534 154,97 руб., по накладной УП-238 от 15.02.2023 принята к перевозке тара - металлические контейнера стоимостью 398 248,40 руб.

Кроме того, отметка водителя ФИО8 в транспортной накладной № УП-237 от 15.02.2023 г. свидетельствуют о принятии экспедитором товара к перевозке.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, за которым последовал пожар, автомобиль и прицеп были уничтожены, грузу, находящемуся внутри прицепа, был причинен значительный ущерб, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком определением ОГИБДД МУ МВД России Сызранское 63ХХ210751 от 16.02.2023г и приложениями к нему.

Как указывает истец, в результате возгорания и воздействия высоких температур комплектующие изделия и тара были испорчены. В подтверждение того, что груз не полежит дальнейшей эксплуатации и использованию по целевому назначению. Истцом в материалы дела представлен коммерческий акт № 39 от 17.02.2023г.

АО «АВТОВАЗ» причинен ущерб. Общая стоимость утраченного груза составляет 4 932 403,37 руб., которая включает в себя стоимость комплектующих изделий в размере 4 534 154,97 руб. и стоимость тары - 398 248,40 руб.

Комплектующие изделия стоимостью 4 534 154,97 руб. АО «АВТОВАЗ» оплатило на условиях предоплаты поставщику продукции - АО «МАЗ «МОСКВИЧ»» (прежнее наименование - ЗАО «Рено Россия» ИНН 

<

***>) в рамках заключенного договора № 965025 от 15.05.2022г. платежным поручением № 34187 от 18.05.2022г.

Дополнительным соглашением № 1 (ИНН 

<

***> от 16.11.2022), заключенным с АО «МАЗ «МОСКВИЧ»», предусмотрена обязанность сторон о передаче АО «АВТОВАЗ» дополнительных активов - тары, список и цена которой оговорены в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

Согласно товарной накладной № УП-238 от 15.02.2023г. количество принятой перевозчиком тары «Металлический контейнер CKDHCT6» по цене  8 530,56 руб.  за единицу составило 38 шт., а «Металлический контейнер CKDHCT8» ценой за одну единицу 7 712,38 руб. - одна штука Итоговая стоимость испорченной тары составила 398 248,40 руб.

АО «АВТОВАЗ» за переданные дополнительные активы - тару рассчиталось с АО «МАЗ «МОСКВИЧ»» проведенным взаимозачетом. В уведомлении о проведении взаимозачета № 42000/ВЗ-100017 от 10.04.2023г. отражена стоимость тары в размере 398 248,40 руб.

В соответствии с п. 2.2.9. договора № 924762 от 18.10.2019г. экспедитор обязан обеспечить сохранность перевозимого груза Пункт 2.2.12 предусматривает обязанность экспедитора возмещать все понесенные заказчиком убытки.

Согласно п. 5.1 договора № 924762 от 18.10.2019г в случае, если действия (бездействия) экспедитора, за которые он отвечает, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, привели к возникновению убытков у заказчика, то такие убытки подлежат возмещению экспедитором в полном объеме, в том числе убытки по вине сторонних перевозчиков, оказавших услуги в рамках договора.

По мнению истца, ДТП произошедшее с автотранспортным средством, на котором осуществлялось перевозка, в результате которого произошло повреждение груза комплектующих изделий и тары, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть, поскольку не являются объективно непредотвратимыми.

В адрес ответчика была направлена претензия № 89000/5-163 от 20.03.2023, на которую был получен ответ № 132 от 29.03.2023г. Согласно вышеуказанному ответу ООО ПК «Автолайф» выразило согласие возместить причиненный ущерб в размере 4 932 403,37 руб. при условии исполнения АО «АВТОВАЗ» требований, изложенных в вышеуказанном письме.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абз. 2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как предъявляемый ущерб возник вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком по делу, по мнению Ответчика является виновное в ДТП лицо, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же собственник транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо - ФИО4 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика.

Однако, доводы ответчика судом отклоняются, на основании следующего.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать его наступления или последствий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положения о форс-мажоре предусмотрены пунктом 5.8 заключенного между сторонами  договора № 924762 от 18.10.2019г. 

Согласно  редакции п.5.8 договора № 924762 от 18.10.2019г. ни одна из сторон не несет ответственности за задержку в исполнении или неисполнение какого-либо обязательства по настоящему договору вследствие обстоятельств, которые подвергнувшаяся им сторона не может контролировать разумными средствами, включая, стихийные бедствия, пожар, наводнение, войну, мятеж, введение законов, транспортных эмбарго и нормативных актов государственной власти. При этом по наступлении такого обстоятельства подвергнувшаяся им сторона обязана немедленно (в течение 3-х дней) уведомить об этом другую Сторону в максимально подробной форме и приложить максимальные усилия для исполнения своих обязательств в кратчайший срок. Сообщения о вышеназванных обстоятельствах и их продолжительности должны быть подтверждены Торгово-Промышленной Палатой РФ. Если такая задержка продлится свыше шестидесяти (60) дней, то другая сторона имеет право прекратить выполнение данного договора без применения к ней мер ответственности, санкций и убытков.

Материалами дела подтверждено, что груз был принят к перевозке, не доставлен грузополучателю ввиду его уничтожения в результате пожара.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что уничтожение груза произошло не по вине ответчика.

При этом, следуя буквальному толкованию условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, освобождающих перевозчика (экспедитора) от ответственности в виде возмещения убытков (стоимости груза).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А03-1320/2021.

То обстоятельство, что действия водителя ответчика не образуют состава административного правонарушения, означает отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, но не влияет на гражданско-правовую ответственность лица, виновного в ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными. 

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу причинен по вине иных (третьих) лиц, при этом сам факт ДТП ответчиком не опровергнут. 

Из расчета истца следует, что общая стоимость утраченного груза составляет 4 932 403,37 руб., которая включает в себя стоимость комплектующих изделий в размере 4 534 154,97 руб. и стоимость тары - 398 248,40 руб.

В обоснование заявленного ущерба, истец ссылается на товарные накладные, а также счет-фактуру № MAZ23-176 от 15.02.2023г. на сумму 4 534 154,97 руб., счет-фактуру № MAZ23-176/1 от 15.02.2023г. на сумму 398 248,40 руб.

Как указывает истец, данные документы подтверждают наименование, количество и стоимость   комплектующих изделий, полученных ответчиком по товарной накладной № УП-237 от 15.02.2023г., а также стоимость, вид и количество тары, отгруженной по товарной накладной № УП-238 от 15.02.2023г.

Суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств размера убытков. 

Размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов, назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случает, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, от 16.04.2013 N 17450/12, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

При этом размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов, назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик, не лишенный права представить иной размер убытков, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанным факт причинения убытков перевозимому грузу в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, принимая во внимание первичные документы, в которых отражена стоимость перевозимого груза, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 932 403,37 руб. в счет возмещения ущерба. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "АВТОЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 4 932 403,37 руб., госпошлины в размере 47 662,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман