ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23435/2020

13 марта 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Сенатор Клуб»: ФИО1, по доверенности от 27.02.2023 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 02.02.2021 

от третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы: не явились, извещены 

при рассмотрении 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Сенатор Клуб» 

на определение от 04 октября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» об обязании совершить действия, 

третьи лица - Управление делами Президента Российской Федерации, Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» (далее – ООО «Сенатор Клуб», ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки на инвестиционном объекте по адресу: 32-й км Калужского шоссе, поселение Воскресенское, домовладение 1, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Прокуратура города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года заявление ФГБУ Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сенатор Клуб», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что истец в настоящее время не является правообладателем объектов недвижимости, в отношении которых подлежат устранению недостатки, ссылаясь на решение Таганского районного суда от 26 августа 2022 года по делу 2-2182/2022, установившего данный факт; считает, что взысканная неустойка является необоснованной и чрезмерной; указывает на невозможность исполнения судебного акта по ряду объективных причин; отмечает, что в рамках рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не учел отсутствие на объекте большей части поименованных в судебном акте недостатков, установленных судебной экспертизой, объект соответствовал проектным решениям; истцом для проведения экспертного исследования были представлены неактуальные проектные решения и рабочая документация, в связи с чем, заключение эксперта основано на недостоверных данных.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ФИО3 поступило заявление с приложением, в том числе распоряжения об отмене доверенности, в том числе выданной ФИО1 генеральным директором ФИО3

Представитель ФИО1 пояснила, что в обществе имеется корпоративный конфликт, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сенатор Клуб» имеются сведения о недостоверности сведения в отношении генерального директора, представила доверенность от 27.02.2023, подписанную генеральным директором ФИО4, копии приказа от 15.08.2022 № 1 о прекращении трудового договора с ФИО3, заявления от 14.07.2022 Якимук об освобождении от занимаемой должности генерального директора и увольнении по собственному желанию 15.08.2022, решения об отказе в государственной регистрации № 433266А.

Учитывая представленные документы, суд кассационной инстанции допускает к участию в деле ФИО1 в качестве представителя ООО «Сенатор Клуб».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сенатор Клуб» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГБУ Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А40-23435/20 в установленный срок ответчиком не исполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве от 19.05.2022 и 03.06.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные истцом в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, поскольку из материалов дела следует, что судебный акт не исполнен; ответчиком не доказана реальная и объективная утрата возможности исполнения вступившего в законную силу постановления; причины, приведенные ответчиком в качестве обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не являются таковыми и не исключают исполнение судебного акта; довод о явной несоразмерности взысканной судебной неустойки является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил; ссылка ответчика на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года является несостоятельной, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А40-23435/2020 вступило в законную силу и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием вышеуказанного решения, а значит, подлежит исполнению; доказательств причинения истцом каких-либо препятствий к исполнению судебного акта ответчиком также не представлено.

Судами также учтено, что указанные ответчиком доводы об отсутствии на объекте большей части поименованных в судебном акте недостатков, установленных судебной экспертизой, о соответствии объекта проектным решениям, о представлении истцом для проведения экспертного исследования неактуальных проектных решений и рабочей документации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего заявления, связанного с исполнением судебного акта, не подлежат рассмотрению и переоценке те правоотношения сторон, которые являлись предметом рассмотрения спора, поскольку им уже была дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения исковых требований по существу; законных оснований для переоценки выводов Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего заявления не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие ответчику исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А40-23435/20, отсутствуют; доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; ответчиком не доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу любыми способами утрачена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, фактически так и не был исполнен.

Доводы ответчика о возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта обоснованно не приняты судами в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении настоящего заявления доказательств этого не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, указав в качестве основания на возникновение объективных причин невозможности исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано, суд не установил наличие юридически значимых по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.   

Кроме того, существуют иные правовые механизмы для защиты прав ответчика при возникновении таких обстоятельств.

Как следует из пунктов 34, 35  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ), в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению; указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-23435/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сенатор Клуб» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С. В. Краснова