Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» на постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Оглухинское» (646132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Оглухинское», обществу с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (646132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» ФИО4 по доверенности от 29.05.2016, Федеральной налоговой службы ФИО5 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее – ЗАО «Оглухинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6, заключённых между ЗАО «Оглухинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее – ООО «Оглухинское»). 

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.06.2017 отменено, заявление Банка о признании недействительными договоров займа от 25.05.2015 № 5 и от 01.10.2015 № 6 направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ЗАО «Оглухинское».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, ООО «Оглухинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), не подлежат применению, поскольку состав лиц, уполномоченных оспаривать сделки должника (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве) был изменён Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ), то есть после принятия Постановления № 63.

По мнению кассатора, статья 61.9 Закона о банкротстве определяет состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, но не определяет подсудность спора; включение в состав указанных лиц кредиторов, размер задолженности перед которыми превышает минимально необходимый порог (десять процентов общего размера кредиторской задолженности), не влияет на определение подсудности дела при оспаривании сделки должника; апелляционный суд при определении подсудности настоящего обособленного спора применил закон (статья 61.9 Закона о банкротстве), не подлежащий применению;вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 63, обязательная сила которых следует из положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Как полагает ООО «Оглухинское», рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления Банка нарушает установленные законом правила подсудности и, соответственно, положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, что в последующем будет являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к правилам пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ; ссылка апелляционного суда на то, что фактически Банком заявлено о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции неверно учёл разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как они даны применительно к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не к положениям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оглухинское» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, считает выводы суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оглухинское» (займодавец) и ЗАО «Оглухинское» (заёмщик) заключены договоры займа от 25.05.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 63, исходил из того, что требования конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, пришёл к выводу о том, что статьёй 7 Закона № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, в связи с чем с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов; ссылаясь на пункт 9.1 Постановления № 63 указал, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, что в свою очередь не исключает проверку оспариваемых сделок по специальным основаниям, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правомерный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что Постановление № 63 действует в редакции от 30.07.2013. В то же время, статьёй 7 Закона № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьёй 15 Закона № 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой её редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

 Седовательно, установив наличие у Банка статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Также является правомерным вывод апелляционного суда о том, что, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не вправе давать оценку формальности заявленных оснований оспаривания сделок кредитором, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63 соответствующая оценка им может быть дана только при рассмотрении обособленного спора по существу.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, так как иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1