АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               

«1» октября 2019 года       Дело  № А19-11540/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. Полный текст решения изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, дом 2)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 109029, 

<

...>, эт 2, пом. 2, ком 17)

о взыскании 605 710 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 14.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» о взыскании 605 710 руб. 90 коп., из них: 599 235 руб. – убытки, 6 475 руб. 90 коп. – неустойка.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, через канцелярию суда в материалы дела представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: акт о несчастном случае на производстве, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 формы № КС-2, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 формы № КС-2, иных ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил. 

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (подрядчиком) заключен договор № 2116322 от 24.10.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объектов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1. договора). Перечень объектов указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.3. договора сроки выполнения работ, определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложения №2). Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2016г.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту спорных объектов, что установлено Решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1912/2018.

В числе прочих объектов ответчиком выполнены строительно-монтажные работы здания компрессорной ст. Тайшет инв. № 000359/011012 № 82011100000000670000, Иркутская область, ст. Тайшет, км. 4519, пикет 1, что подтверждается актом о завершении работ по текущему ремонту на объекте, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016, № 2 от 25.12.2016.

25.11.2018, согласно акту о несчастном случае на производстве от 13.02.2019,    сильным порывом ветра (штормовой ветер западный 22 м/с) сорвало крышу со здания компрессорной (инв. № 000359/011012) в районе стрелки № 623, с последующим падением на контактную сеть в междупутье 111-53, повреждением и падением опоры контактной сети № 6. 

Истцом в адрес ООО «ИнтелСтройГрупп» направлена претензия от 26.11.2018 № исх-5933/ДПМВ о выявлении недостатков работ по договору и о направлении представителя ответчика для определения ответственности. Претензия оставлена без ответа.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+Оценка» № 19/1-2 от 19.01.2019 г. по строительно-технической экспертизе кровли здания «Компрессорной», расположенной по адресу 

<

...> км I ПК, в процессе производства работ по ремонту компрессорной в 2016 году ответчиком нарушены требования, предъявляемые к устройству строительных кровель (отсутствие крепления строительных конструкций к несущим конструкциям здания компрессорной, уложена другая марка настила), что явилось причиной обрушения кровли. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного заключения составляет 599 235 руб. 

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия настоящего договора, заказчик вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (п. 3.4 договора №2116322 от 24.10.2016). 

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены настоящего договора (пункт 8.4 договора №2116322 от 24.10.2016). 

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Согласно  справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016, № 2 от 25.12.2016 стоимость выполненных работ по ремонту здания компрессорной ст. Тайшет составляет 647 589 руб. 90 коп. 

В связи с чем, истец начислил штраф ответчику в размере 6 475 руб. 90 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2019 № исх-1124/ДПМВ об оплате задолженности ОАО «РЖД» в размере 605 710 руб. 90 коп. (599 235 руб. + 6 475 руб. 90 коп.) Претензия оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительства и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

В соответствии с пунктами 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 3.3 настоящего договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Таким образом, право истца требовать возмещения своих расходов договором предусмотрено.

Для установления причин обрушения кровли «Компрессорная» истец обратился в ООО «Эксперт+Оценка».

Согласно заключению эксперта, конструкции кровли состоят из мауэрлата сечением 150*150 мм., стропильные ноги 170*40 мм., что удовлетворяет требованиям СНиП. Кровельное покрытие исследуемой обрушившейся конструкции крыши выполнено из профилированного настила с высотой гофра 21 мм, что не соответствует СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», согласно которому в качестве кровельных листов должны применяться профили стальные гнутые с высотой гофра не менее 44 мм. Согласно акту выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2016 подрядчиком заложен настил из профилированного настила С21-1000-0,7, а фактически выполнен из профилированного настила С21-1000-0,4, что также снижает устойчивость кровли от ветровых воздействий. Стропильные ноги к мауэрлату не были закреплены, из-за чего стропильную конструкцию, с обрешеткой и настилом с основного здания сильным ветром сорвало 25 ноября 2018 г, (при этом мауэрлат с балками стягивания и лежнями из-за частичной фиксации анкерными болтами, удержались на крыше). Обнаруженные недостатки исключают возможность безопасной эксплуатации здания при скорости ветра 22 м/сек. и выше (результат - крушение кровли на здании компрессорной).

В ходе ремонта кровли нарушены требования, предъявляемые к устройству стропильных кровель (отсутствие крепления стропильных конструкций к несущим конструкциям здания компрессорной, марка настила), что является нарушением: требований СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 31-101 -97 «Проектирование и строительство кровель» и договора № 2116322 от 24.10.2016.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта кровли здания компрессорной, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, 4512, ПК1, составляет согласно локальному сметному расчету 599 235 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение  содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

По смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

1.нарушение ответчиком принятых на себя обязательств (вину);

2.причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств;

3.размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела отзыв не представил. 

Экспертом в своём исследовании установлен факт отклонения подрядчиком от установленных норм и договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при выполнении текущего ремонта здания «Компрессорная» условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, выразившимися в некачественно выполненных работах по договору подряда № 2116322 от 24.10.2016. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены надлежащими доказательствами, а также выводами экспертного заключения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 475 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора № 2116322 от 24.10.2016 в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены настоящего договора. 

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет штрафа, произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора,  признан судом верным. Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, необходимо признать правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 599 235 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания «Компрессорная»), штрафа в размере 6 475 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в суд платежным поручением № 2224457 от 20.05.2019 уплатил государственную пошлину в размере 15 114 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 114 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 109029, 

<

...>, эт 2 пом 2 ком 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, дом 2) 605 710 руб. 90 коп., из них: 599 235 руб. -убытки, 6 475 руб. 90 коп. – неустойка, 15 114 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова