АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5606/2021

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,  ответчика – администрации Сунженского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого     арбитражного     апелляционного     суда     от   24.05.2023 по делу № А18-5606/2021, установил следующее. 

ООО «Ингторг-Лизинг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Сунженского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 2 531 219 рублей 82 копеек задолженности по сублизинговым платежам и возврате предмета лизинга по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 05.08.2013 № 88-08/2013, 89-08/2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2022 в рамках дела № А18-1431/2020 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО1

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 531 219 рублей 82 копейки задолженности по сублизинговым платежам. Суд обязал администрацию возвратить обществу имущество, переданное в рамках договоров финансовой аренды (сублизинга) от 05.08.2013 № 88-08/2013, 89-08/2013, а именно: машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная – подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС 432533С1243046, 1 ед.; машина комбинированная КО-829А-1483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасывающая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99 VIN: 

<

***>, 1 ед.; косилка роторная подвесная КРН – 2,1, заводской № 116 - 1 ед. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 27.12.2022 отменено в части удовлетворении требований общества об обязании возвратить обществу имущество, переданное    по    договору финансовой аренды (сублизинга) от 05.08.2013 № 88-08/2013: машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная – подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, VIN: ХТС 32533С1243046 – 1 ед.; машина комбинированная КО-829А-1483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасывающая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99 VIN: 

<

***> ед., в указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что, учитывая возврат обществу лизинговой техники, переданной по договору сублизинга от 05.08.2013 № 88-08/2013 на основании акта возврата предмета лизинга от 12.02.2021, суду апелляционной инстанции следовало определить подлежащую взысканию сумму долга по сублизинговым платежам. Истцом заявлен период с 31.03.2019 по 30.09.2021, в том числе период после возврата спорного имущества – с 12.02.2021 по 30.09.2021. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (сублизинга) от 02.09.2013 № 70-09/2013 и от 05.08.2013 № 87-08/2013, 88-08/2013, 89-08/2013. 

Предметом договора финансовой аренды (сублизинга) от 02.09.2013 № 70-09/2013 является трактор колесный «Беларус-82.1», заводской № 82016819; срок действия договора – 30.09.2021.

Предметом договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.08.2013 № 87-08/2013 является трактор колесный «Беларус-80.1», заводской № 56003100; срок действия договора – 30.09.2020.

Предметом договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.08.2013 № 88-08/2013 являются: машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, VIN: XTC 432533С1243046; машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасывающая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99, VIN: 

<

***>; срок действия договора – 30.06.2021.

Предметом договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.08.2013 № 89-08/2013 является косилка роторная навесная КРН-2,1, заводской № 116; срок действия договора – 30.09.2018.

Как указал истец, ответчик не вносил лизинговые платежи по названным договорам, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2019 по делу № А18-1022/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, с администрации в пользу общества взыскано 4 037 132 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 02.09.2013 № 70-09/2013 и от 05.08.2013 № 87-08/2013, 88-08/2013, 89-08/2013, 3 467 957 рублей 04 копейки пеней и 60 525 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что часть предметов названных договоров сублизинга изъята у сублизингополучателя АО «Росагролизинг» 23.10.2020, при этом несмотря на истечение сроков действия договоров другая часть предметов сублизинга находится у администрации по настоящее время.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров сублизинга от 02.09.2013 № 70-09/2013 и от 05.08.2013 № 87-08/2013, 88-08/2013, 89-08/2013 по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга продолжается, сублизингодатель вправе потребовать внесение платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю. 

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о наличии неисполненных обязательств по договорам сублизинга на сумму 2 531 219 рублей 82 копейки, а также требование о возврате предметов сублизинга и оплаты задолженности по сублизинговым платежам. 

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. 

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Кодекса, с учетом особенности, установленной статьей 8 Закона № 164-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные предметы сублизинга администрацией не возвращены (доказательств обратного ответчик не представил), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании долга по сублизинговым платежам за владение и пользование предметами лизинга. Также суд указал на отсутствие у ответчика оснований владеть и пользоваться предметами договоров сублизинга от 05.08.2013 № 88-08/2013, 89-08/2013 после прекращения сроков их действия и возникновение у администрации обязанности по возврату спорного имущества. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества, требования истца в данной части также удовлетворены судом. 

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании акта возврата предмета лизинга от 12.02.2021 ответчик возвратил истцу следующее имущество, преданное по договору сублизинга от 05.08.2013 № 88-08/2013: машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная – подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС 432533С1243046 – 1 ед.; машина комбинированная КО-829А-1483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасывающая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99 VIN: 

<

***> ед.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возложения на администрацию обязанности возвратить названное имущество по договору сублизинга от 05.08.2013 № 88-08/2013. В остальной части решение от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложениия на администрацию обязанности возвратить названное имущество по договору сублизинга от 05.08.2013 № 88-08/2013 является правильным.

Вместе с тем, взыскивая задолженность по лизинговым платежам по договору  сублизинга от 05.08.2013 № 88-08/2013, суды не  исследовали период, за который начислены лизинговые платежи, не мотивировали обоснованность  заявленного размера платежей с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что администрация 12.02.2021 возвратила истцу предмет лизинга по названному договору.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора в части определения размера  лизинговых платежей, полагающихся истцу, и обоснованности требований истца в этой части.

Поскольку в части  требований о взыскании лизинговых платежей суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства,  судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела  суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от 24.05.2023 по делу № А18-5606/2021  в части взыскания лизинговых платежей в сумме 2 531 219 рублей 82 копейки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление Шестнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от 24.05.2023 по настоящему делу  в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (сублизинга)  от 05.08.2013 № 88-08/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

                                     А.В. Тамахин