АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-117877/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Кудина А.Г.,

при участии от администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Юдиной И.А. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» Рудакова А.С. (доверенность от 26.12.2017),

      рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» на решение Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу № А56-117877/2017,

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (место нахождения: 656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 271, ОГРН 1122223001174, ИНН 2222801044; далее - ООО «Водные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188480, Ленинградская обл.,             г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 2, ОГРН 1074707000136, ИНН 4707025046; далее - МКУ, учреждение), закрытому акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 127055, Москва,  Новослободская ул., 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 2, ОГРН 1024701422877, ИНН 4707013298; далее - администрация) об оспаривании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2017                                      № 0145300010317000232-3 в части признания заявки № 2 (заявки общества) несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон); о взыскании с учреждения в пользу общества              351 332 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью: признал недействительным в оспариваемой части означенный протокол подведения итогов аукциона и взыскал с учреждения в пользу         ООО «Водные технологии» 351 332 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, настаивая на неправильном применении (неверном истолковании) судами требований статей 61, 62 и 66 Закона о контрактной системе (в их системном единстве). В связи с этим податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации у аукционной комиссии имелись все основания для отклонения второй части заявки общества; выводы судов ошибочны.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.  

Представители МКУ и ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы (с учетом возражений на отзыв общества), а представитель               ООО «Водные технологии» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество участвовало в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу:      г. Кингисепп, ул. Октябрьская (благоустройство участка пешеходной зоны с устройством фонтана).

Извещение № 0145300010317000232 о проведении аукциона 31.08.2017 размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru; заказчиком является МКУ, уполномоченным органом, осуществляющим закупку, - администрация.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе общество внесло обеспечение заявки в размере 351 332 руб.; указанные денежные средства  заблокированы оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ»; в последующем платежным поручением от 16.02.2018 N 43884 указанная сумма перечислена оператором площадки заказчику - МКУ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2017 № 0145300010317000232-3 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, признала заявку общества (заявку № 2) не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ, поскольку «в заявке представлена недостоверная информация об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (в представленной выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится директор Филиппов Андрей Анатольевич, в то время как заявка на участие в аукционе подписана Чемодановым В.Г.)»; аукционная комиссия сослалась при этом на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и подпункт 15.2.1 пункта 15.2 части 15 аукционной документации.

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО «Водные технологии» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав участника аукциона. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства и искового производства.

Суды правомерно и обоснованно сочли права и законные интересы общества нарушенными и подлежащими восстановлению, исходили из рассматриваемого предмета правового регулирования, общих и специальных правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принципов контрактной системы в сфере закупок, порядка организации и проведения, а равно условий данного электронного аукциона (часть 1 статьи 1, пункт 2    статьи 3, статья 6, статьи 59, 61, 62, 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15.2.1 документации об электронном аукционе.

        В статье 61 Закона установлены правила аккредитации участников электронного аукциона на электронной площадке, а в статье 62 Закона - правила ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона (часть 1 статьи 61 Закона).

Согласно части 2 статьи 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенные документы и информацию, в частности, заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке (пункт 1); копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 названной части, копию документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) (пункт 2); копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копию документа, удостоверяющего его личность (для физического лица) (пункт 3); копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5); идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица) (пункт 6); адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой (пункт 7); решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица (пункт 8).

Вместе с тем оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 62 Закона).

В силу части 2 статьи 62 Закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться определенные  документы и информация: 1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации;                          3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица) и пр.

В связи с этими нормами администрация обращает внимание на требования частей 10 - 12 статьи 61 Закона: в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 названной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 названной статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи (часть 10). Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 названной статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 названной статьи, за замену указанных в части 2 названной статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию (часть 11). В течение одного часа с момента поступления предусмотренных частью 10 названной статьи документов и информации оператор электронной площадки обязан обеспечить размещение указанных документов и информации на электронной площадке или внесение изменений в предоставленные в соответствии с частью 2 названной статьи документы и информацию с указанием даты и времени поступления указанных документов и информации. При этом оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности указанных документов и информации, а также проверку изменений, внесенных в документы и информацию, на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (часть 12).

Системная оценка приведенных выше нормативных положений позволяет признать, что при возникновении каких-либо сведений для внесения впоследствии изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  актуализация копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), отвечающих пункту 4 части 2 статьи 62 Закона, не требуется. В представленную ранее выписку, имеющую как документ определенную дату и актуальность применительно к пункту 4 части 2 статьи 62 Закона, какие-либо изменения (по смыслу части 10 статьи 61 Закона) не вносятся. 

По настоящему делу суды удостоверились в том, что заявка ООО «Водные технологии» подана 18.09.2017 Чемодановым Владимиром Григорьевичем с приложением решения единственного участника ООО «Водные технологии» от 21.08.2017 о расторжении трудового договора с директором Филипповым А.А. и об избрании директором Общества Чемоданова В.Г., а также приказа от 22.08.2017 о назначении на должность директора Чемоданова В.Г. (том дела I; листы 32 - 35).

Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017, в которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан Филиппов А.А.

Таким образом, общество представило выписку из ЕГРЮЛ, которая соответствовала требованиям пункта 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением); данный документ не содержал недостоверной информации (по состоянию на 20.04.2017 информация была достоверной) и не требовал внесения в него каких-либо изменений (поскольку в выписке отражаются сведения по состоянию на дату ее выдачи).

Суды правомерно и обоснованно отклонили доводы администрации относительно толкования указанных выше положений Закона.

Поэтому надлежит признать правильным признание судами протокола подведения итогов аукциона от 27.09.2017 № 0145300010317000232-3 недействующим в части признания заявки общества (заявки № 2) несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ. Оценка аукционной комиссией заявки № 2 (по факту электронного аукциона) не отвечает Закону, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Как следствие, взыскание судами неосновательного обогащения (суммы обеспечения заявки) правомерно обусловлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона, допускающей в спорном периоде сохранение обеспечения заявки за заказчиком только в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, и аукционной комиссией приняты законные решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона (часть 27 статьи 44 Закона).

Поскольку заказчик (учреждение) неправомерно посчитал заявку общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, МКУ является субъектом, получившим неосновательное обогащение.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-117877/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин