АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1595/2025

город Саранск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1407337 руб. 22 коп., с участием  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО «Саранский расчетный центр», Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО3,при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности, 

третьего лица: ФИО2 (лично),

третьего лица: ФИО1 (лично), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1407337 руб. 22 коп.   

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора управления от 16.04.2018 №ДУМКД 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Саранский расчетный центр», Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО3. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнение к нему. Указал на то, что надлежащим образом оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирным домом, на что указывают акты-приемки оказанных услуг, работ, наряды-задания управляющей организации, отчеты ответчика организации о её деятельности по управлению многоквартирным домом размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет. 

ФИО2 поддержала требования истца, пояснила о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Уборка помещений общего пользования ответчиком не проводилась, уборку проводили непосредственно сами жильцы.    

ФИО1 пояснил о порядке подписания им Актов оказанных услуг и выполненных работ, предоставленных ему управляющей организацией ООО «Домоуправление №25».  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (дата включения дома лицензирующим органом в состав многоквартирных домов, находящимися под управлением истца - 01.07.2024, приказ минэнергетики и ЖКХ РМ от 19.06.2024 №318).

Ранее указанный многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» на условиях заключенного договора управления  от 16.04.2018 №ДУМКД 25.   

Договор управления от 16.04.2018 №ДУМКД 25 является договором смешанного типа с особым режимом, так как включает элементы разных видов договоров (пункт 2.1. договора). 

По условиям пункта 2.2. договора управления от 16.04.2018 №ДУМКД 25 управляющая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ:

по управлению многоквартирным домом;

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

по предоставлению коммунальных услуг;

иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.     

Договор заключался также с целью обеспечить учет расчетов за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на балансе многоквартирного дома, учитывая их как целевые платежи собственников.   

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2024 г. приняли решение:

 расторгнуть договор управления от 16.04.2018 №ДУМКД 25 с ООО «Домоуправление №25»;

выбрать в качестве управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом;

наделить ФИО3 полномочиями на расторжение/заключение договоров управления, подписание актов выполненных работ. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 19.06.2024 №318 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 01 июля 2024 г. исключен из домов, находящихся под управлением ответчика, включен в перечень домов под управлением истца. 

Указывая на то, что при смене управляющей компании денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов, но не израсходованные прежней управляющей организацией, подлежат перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, истец обращался к ответчику с претензиями о возврате задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Саранскжилсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

   В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решениями собственников, выраженными в протоколах общих собраний.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком фактически прекращен, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Обосновывая заявленные требования, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора управления, истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста №17-05/2025 от 31.07.2024 по результатам строительно-технического исследования в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (подготовлено Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертная коллегия»), в котором указывается:

система отопления имеет следующие недостатки: отсутствие покрытия, защищающего от коррозии, отсутствие теплоизоляционного покрытия, часть запорной аппаратуры находится в нерабочем состоянии;

система канализации имеет следующие недостатки: наличие повреждений отдельных мест чугунных трубопроводов, течи через трубные соединения, 

отмостка имеет дефекты в виде трещин и отслоений;

напольное покрытие мест общего пользования имеет дефекты в виде трещин и отслоений;

штукатурный слой цоколя имеет дефекты в виде трещин, выбоин, отставаний и отслоений. 

При этом специалист, подготовивший заключение №17-05/2025 от 31.07.2024, указывает на то, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего содержания многоквартирного дома, выраженного в несоблюдении перечня, структуры, состава работ и услуг, указанных в приложении №2 Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда), в несоблюдении перечня услуг и работ, правил их оказания в соответствии с разделом I  и разделом II постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". 

При этом в адрес директора ООО «Домоуправление №25» вносилось представление прокурора Ленинского района г.Саранска об устранении выявленных нарушений, допущенных управляющей организацией при управлении спорным многоквартирным домом (ответ на жалобу ФИО2 от 11.06.204 №446ж-2024/20890002/Он366-24), в связи с ненадлежащим содержанием подвального помещения и площадки входа тамбура подъезда №3 дома.   

Истцом в материалы дела представлен расчет размера исковых требований на сумму 1407337 руб. 22 коп., то есть сумма поступивших за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 от собственников многоквартирного дома денежных средств по строкам «содержание и текущий ремонт» в размере 1580403 руб. 57 коп. за вычетом суммы подтвержденных расходов в размере 173066 руб. 35 коп. Также представлен детальный расчет отработанных (неотработанных) денежных средств с разбивкой по месяцам. 

Возражая по поводу удовлетворения заявленных требований, ответчик представил помесячные Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанные только работниками ответчика (февраль 2022 г. – февраль 2023 г.) и подписанные работниками ООО «Домоуправление №25» и ФИО1 (март 2023 г. – июнь 2024 г.).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2023 г. ФИО1 избран председателем совета многоквартирного дома (

<

...>). Его наделили полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с управляющей организацией, в том числе полномочиями на приемку работ по текущему ремонту и содержанию. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2024 г. приняли решение:

 расторгнуть договор управления от 16.04.2018 №ДУМКД 25 с ООО «Домоуправление №25»;

выбрать в качестве управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом;

наделить ФИО3 полномочиями на расторжение/заключение договоров управления, подписание актов выполненных работ. 

Таким образом, ФИО1 являлся представителем собственников в отношениях с управляющей организацией в период с 28.02.2023 по 10.04.2024. Соответственно, подписанные указанным лицом акты выполненных работ за пределами периода, в течение которого ФИО1 являлся председателем домового комитета, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных работ, оказанных услуг, как подписанные неуполномоченным лицом. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ за период январь 2022 г. – февраль 2023 г. как подписанные в одностороннем порядке, за период апрель 2024 г. – июнь 2024 г. как подписанными со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не могут являться документами, подтверждающими объемы и стоимость оказанных услуг, выполненных работ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг подтверждается годовыми Актами их приемки за 2022 г. (дата Акта – 30 марта 2023 г.), за 2023 г. (дата Акта – 18 марта 2024 г.), поскольку согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания третьим лицом -  ФИО1, он их подписывал в тот период, когда уже не являлся председателем домового комитета, объем, качество, количество, стоимость работ, услуг он не проверял, их достоверность не оценивал. 

Как указано в Разделе 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Между тем, в Актах оказанных и/или выполненных работ за 2022 г., 2023 г. указывается по строке «Текущий ремонт общедомового имущества» такой вид работ как «техническое обслуживание», оцененный в 2022 г. в сумму 120506 руб. 96 коп., в 2023 г. в сумму 124565 руб. 14 коп. 

Однако такие виды работ и услуг не подпадают под понятие текущий ремонт здания, которое указано в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, поскольку не связаны непосредственно с устранением неисправностей (восстановлением работоспособности) отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома.        

При таких условиях суд не признает в качестве допустимых доказательств годовые Акты №42 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022 г. и за 2023 г. 

Представленные Обществом «Домоуправление №25» дополнительные доказательства, то есть наряд-задания на выполнение работ по содержанию и текущему рмонту, судом во внимание в качестве доказательств о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, первичных документов, подтверждающих фактический объем, вид и дату оказываемых услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста №17-05/2025 от 22.07.2025 по результатам строительно-технического исследования в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (подготовлено Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертная коллегия»), в котором определены объем и стоимость ремонтных работ общедомового имущества (системы отопления, системы внутренней канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, напольного покрытия мест общего пользования, системы наружной канализации). Специалистом, осуществлявшим подготовку указанного заключения, представлен локальный сметный расчет в отношении восстановительного ремонта, а также указана стоимость восстановительного ремонта по состоянию на второй квартал 2025 г., которая составила сумму 1087929 руб. 40 коп. (без учета НДС). При этом специалистом отмечается, что на момент проведения осмотра часть работы уже выполнена, то есть уже новой управляющей организацией.  

Данное заключение специалиста суд расценивает в качестве доказательства, свидетельствующего о факте ненадлежащего выполнения управляющей организацией, то есть ответчиком, принятых на себя перед собственниками многоквартирного дома обязательств по договору управления на протяжении длительного времени. 

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт в размере 1407337 руб. 22 коп. и неизрасходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с их целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Представленный истцом расчет суммы заявленных требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период, которые были бы приняты истцом.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу в размере 1407337 руб. 22 коп. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 67220 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8158 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1407337 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67220 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.03.2025 №140 госпошлину в размере 8158 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев