/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-831/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6386/2018)  ГКУ Калининградской области "Миграционный центр" на решение Арбитражного суда  Калининградской области               от 14.12.2017 по делу № А21-831/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 

по иску ООО "РСУ-4"

к ГКУ Калининградской области "Миграционный центр"

3-е лицо: ООО "СК КВАДР"

 

о взыскании

 

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (далее - ООО  "РСУ-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр" (далее - ГКУ КО  "Миграционный центр", Учреждение) о взыскании                        161 259 руб. 30 коп.  обеспечительного платежа. Делу присвоен № А21-10314/2017.

   ГКУ КО  "Миграционный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к               ООО  "РСУ-4" о взыскании 188 673 руб. 38 коп.  штрафа и 149 752  руб. 78 коп. пени  (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  Делу присвоен № А21-831/2017.

            Определением суда от 09.11.2017 дела № А21-831/2017 и № А21-10314/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А21-831/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "СК КВАДР" (далее - ООО "СК КВАДР", третье лицо).

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования ООО  "РСУ-4" удовлетворены. Иск ГКУ КО  "Миграционный центр" оставлен без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГКУ КО  "Миграционный центр" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, тем самым имеются законные основания для взыскания с Общества пени и штрафа.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.09.2015 заключили контракт                                                              № 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания №20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Северный. 

Сроки выполнения работ стороны оговорили в разделе 2 Договора. Согласно условиям пп.2.2, 2.3 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в течение 2-х дней с момента подписания контракта и завершены в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет                                  1 886 733,81 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что заказчик на основании отдельного контракта привлекает строительный контроль и надзор за выполнением работ. На основании заключенного между Учреждением и ООО «СК КВАДР» государственного контракта от 25.09.2015 № 88/2015 последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по первому контракту.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательства) (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 188 673 руб. 38 коп., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  №1063.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта внесенные подрядчиком денежные средства в качестве обеспечения платежа возвращаются заказчиком в течение                 15 банковских дней с момента окончания предусмотренных контрактом обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение условий по контракту Общество сдало, а Учреждение приняло и оплатило на основании двухсторонних Актов по форме КС-2 и Справок о стоимости работ по форме КС-3 работы на сумму 1 545 471 руб.

15.12.2015  уведомлением исх.  № 53 подрядчик просил  заказчика принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать Акт по форме КС-2 от 14.12.2015 №3 и Справку о стоимости работ по форме КС-3 от 14.12.2015  №3 на сумму 203 252 руб.

Ввиду оставления требований подрядчика без удовлетворения заказчиком 09.02.2016 и 06.04.2016  Общество повторно обратилось к Учреждению с просьбой подписания указанных актов выполненных работ. Все письма Общества получены Учреждением, но оставлены без ответа.

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-3451/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 203 252 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что Общество не выполнило работы по контракту в установленный срок и в полном объеме, Учреждение письмом от 27.06.2016 сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-6493/2016 односторонний отказ от контракта признан недействительным.

В настоящем деле Учреждение, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком в установленный срок, просит взыскать неустойку в размере 149 752  руб. 78 коп. (с учетом уточнения требования) и штраф в размере 188 673 руб. 38 коп.  

Согласно условиям пункта 7.4.2 контракта штраф применяется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) в твердой фиксированной сумме, пени применяются по соответствующей формуле в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств. 

Суд  первой инстанции со ссылкой  на вступившие  в законную силу судебные акты по делам №№ А21-3451/2016, А21-6493/2016, которыми установлен факт выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме и установлено отсутствие нарушений с его стороны, в том числе и по срокам выполнения работ, в удовлетворении требований Учреждения правомерно отказал. 

Иные суждения Учреждения фактически направлены на необоснованную ревизию выводов судов в названных делах (часть 2 статьи 69 АПК РФ).                               В дополнение Учреждение не опровергло позицию Общества (т.3, л.д.96-98)                       о неправомерности начисления пени в связи просрочками самого кредитора (заказчика) по передаче всей документации, необходимой для начала и ведения подрядных работ.   

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения. Однако указанного в настоящем случае не установлено. Другие основания для удержания Учреждением перечисленных Обществом  денежных средств законом и контрактом                                не установлены.

Указав на исполнение Обществом обязательств по контракту, а также отсутствие представления Учреждением доказательств каких-либо конкретных нарушений со стороны Общества, влекущих применение штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  дальнейшего удержания обеспечительного платежа в сумме 161 259 руб. 30  коп., внесенного ранее Обществом на основании платежного поручения от 24.09.2015 №73.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество пояснило, что после оспариваемого решения  суда от 14.12.2017 Учреждение добровольно                   платежным поручением № 575757 от 11.01.2018 перечислило ООО  "РСУ-4"                   сумму обеспечительного платежа в полном объеме. Указанными действиями Учреждение фактически подтвердило отсутствие претензий  к исполнению обязательств Обществом. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова