СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-2990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-2990/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656905, Южный пр., 8а, г. Барнаул)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, ул. Институтская, 3 корп. 2-каб. 202, г. Кемерово)

об оспаривании представления от 20.01.2017 №37А/03-17, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган) о признании недействительным представления от 20.01.2017 №37А/03-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Указывает, что оспариваемым представлением нарушаются  права и законные интересы общества как микропредприятия по распоряжению собственными денежными средствами, в том числе право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в случае его неисполнения у административного органа возникает право на привлечение общества к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в управление поступили материалы прокурорской проверки по факту осуществления обществом на основании договора аренды от 21.03.2016 № 01/16-А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», деятельности по хранению нефтепродуктов без соответствующих разрешительных документов на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управлением в присутствии законного представителя общества и понятых произведен осмотр территорий и находящихся там вещей, в ходе которого установлено наличие технических устройств (резервуар вертикальный наземный V-1200 м3 – 1 шт, лазовой люк открыт; резервуар наземный вертикальный V-1000 м3 – 1 шт, лазовой люк открыт; резервуары наземные горизонтальные V-70 м3 – 2 шт; резервуар наземный горизонтальный V-60 м3 – 1 шт.; резервуары подземные горизонтальные V-120 м3 – 4 шт.; резервуары наземные горизонтальные V-50 м3 – 4 шт, резервуары наземные вертикальные V-30 м3 – 4 шт. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.09.2016 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Установив отсутствие в выданной обществу лицензии от 28.06.2013 № ВП-63-002138 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, информации об осуществлении лицензируемого вида деятельности по вышеназванному адресу, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 05.10.2016), материалы административного производства направлены в суд.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17199/2016 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано ввиду неправильной квалификации административного правонарушения.

Кроме того, усмотрев в действиях общества нарушение установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) требований промышленной безопасности (эксплуатация опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре и осуществление лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не по адресу места его осуществления, указанному в лицензии) административным органом в отношении общества 27.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.01.2017 № 17394/юл общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В адрес общества 20.01.2017 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела,  суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 по делу № А03-1656/2017, которым общество привлечено к административной ответственностью по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в рамках  которого установлена вина общества в нарушении установленных Законом № 116-ФЗ требований промышленной безопасности (эксплуатация опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре и осуществление лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не по адресу места его осуществления, указанному в лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что оспариваемое представление  вынесено в целях устранения причин и условий, способствующих совершению выявленного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого представления в части возложения на заявителя обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А03-1656/2017, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого представления от 20.01.2017 №37А/03-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в данном случае обществом оспаривается предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалование решения суда в апелляционном порядке не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-2990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                           Н.В. Марченко