ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.10.2016),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу № А09-9847/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Красногорская МПМК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2           (г. Брянск),  Администрации Красногорского района Брянской области, п.г.т. Красная Гора Брянской области, третье лицо: Красногорский поселковый Совет народных депутатов Красногорского района Брянской области, п.г.т. Красная Гора Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, установил следующее. 

ОАО «Красногорская МПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик), Администрации Красногорского района Брянской области и Красногорскому поселковому Совету народных депутатов Красногорского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2014, заключенного между Муниципальным образованием - Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области в лице главы Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области и ФИО2, в отношении земельного участка площадью 8 555 кв.м, с кадастровым номером 32:15:0000000:468, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить земельный участок площадью 8 555 кв.м, с кадастровым номером 32:15:0000000:468, расположенный по адресу: Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, ул.Западная, д. 5В, в муниципальную собственность муниципального образования - Красногорского городского поселения Красногорского района Брянской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 03.11.2016 по ходатайству, истца, Красногорский поселковый Совет народных депутатов Красногорского района исключен из числа ответчиков, и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 иск удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска послужило нахождение на земельном участке объекта недвижимости истца в момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на его добросовестность как приобретателя земельного участка. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить. Кроме того сослался на отчуждение спорного земельного участка по договорам дарения физическим лицам, просил рассмотрение дела передать в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу                      №А09- 11227/2013 открытое акционерное общество «Красногорская МПМК» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с Планом приватизации Красногорского МПМК от 01.07.1992 года ОАО «Красногорская МПМК» принадлежит на праве собственности гараж на 2-автомашины со складским помещением, площадью 383,3кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 03.12.2014 за номером 32-32-05/005/2014-660, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АЖ№625372 от 03.12.2014 (т.1 л.д.33). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:15:0000000:468 по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2014, акта приема-передачи заключенного между Муниципальным образованием - Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области (продавец) и ФИО2 Как установлено судом и следует из материалов дела (т.2 62-95), организатором торгов Комитетом по муниципальным и природным ресурсам Администрации Красногорского района Брянской области опубликовано извещение от 10.04.2014 о проведении торгов в форме открытого аукциона на основании решения Красногорского поселкового Совета народных депутатов №2-236 от 07.02.2014 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 8555 кв.м, с кадастровым номером 32:15:0000000:468 (Лот №1), в котором указано, что осмотр земельного участка на местности производится претендентами с 16.04.2014 по 07.05.2014 самостоятельно в любое время, с предоставлением необходимой информации. 

По результатам торгов (аукциона) победителем признан ФИО2, цена предложенная победителем составила 199 500 руб. С победителем торгов ФИО2 подписан договор купли-продажи от 27.05.2014 и акт передачи объекта недвижимости (т.2 л.д.43-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2014 за номером №32-32-05/013/2014-258 (т.2 л.д.46). 

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, и, ссылаясь на ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Красногорская МПМК» ФИО4 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела право собственности ОАО «Красногорская МПМК» на здание гаража возникло в июле 1992 года на основании плана приватизации Красногорская МПМК от 01.07.1997г.(т.1 л.д. 17-32) и в силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателя.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи земельного участка с ФИО2 истец (ОАО «Красногорская МПМК») обладал правом собственности на здание гаража и преимущественным правом на приобретение земельного участка под ним в собственность. 

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал факт нахождения объекта недвижимости истца на спорном земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Следовательно, истец как владелец объекта, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 32:15:0000000:468, имеет исключительное право на приобретение соответствующей его части (необходимой для эксплуатации здания) в собственность. Иная сторона в оспариваемой сделке не владела объектами, расположенными на данном земельном участке.

Находящиеся на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего лицу строения, являются препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд области применил последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность по возврату в муниципальную собственность земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 27.05.2014.

Ссылки заявителя на неприменение судом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Добросовестность сторон при совершении сделки, признанной недействительной, не имеет правового значения для применения последствий ее недействительности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано на необходимость применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда истребуемое имущество приобретено лицом не у собственника, а у незаконного владельца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что он не лишен права обратиться в рамках самостоятельного иска к продавцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также понесенных убытков.

Довод ответчика о переходе права собственности на спорный земельный участок к иным лицам на стадии апелляционного производства не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. 

Помимо этого, переход права собственности на спорный объект к физическим лицам в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ не изменяет подведомственности спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу № А09-9847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         Л.А. Капустина