АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18076/17

31 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5338500руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: представитель не явился               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 5338500руб. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «организация не значится».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу А53-20351/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дон Продукт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец платежными поручениями №3-6, №20, №24, №13199 перечислил ответчику денежные средства в размере 5502000руб., в назначении платежа указано: «Предоставление займа (беспроцентного) согласно договору №04/04 от 04.04.2014 №12/12 без даты».

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 5338500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно иску договоры займа № 04/04 от 04.04.14 и №12/12, указанные в основании платежных поручений, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимных встречных обязательств у сторон, у истца отсутствуют ввиду того, что бывший руководитель истца не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче всех хозяйственных договоров конкурсному управляющему.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Представленные истцом сведения из банка о движении денежных средств по счету не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, и не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. 

Содержащиеся в выписке сведения подтверждают факта получения денежных средств ответчиком от истца, но сведений о долговых обязательствах ответчика в указанных сведениях не содержится. Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами договоров №04/04 и №12/12 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что доказательств заключенности спорных договоров займа суду не представлено, суд полагает, что требования заявленные истцом в иске следует квалифицировать как возникшие в следствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виду не правомерного удержания перечисленных истцом денежных средств в его адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, подтвержден имеющимся в материалах дела документами.

Факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы подтвержден тем обстоятельством, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых ответчик в праве был удерживать спорную суму денег.

Доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 5338500руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5338500руб.– неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49693руб. – государственную пошлину. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО4