АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2788/2023

Дело № А65-21796/2022

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 

по делу № А65-21796/2022 

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, 

третьи лица: ФИО4, ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 с долей участия в Обществе – 6,245% (46 171 руб. 78 коп.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023  отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и о взыскании с истца 91 304 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов и издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024  отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым отправить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не  согласен с  выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что судом апелляционной  инстанции   ему был восстановлен срок  на обжалование,   по болезни  не мог участвовать в суде первой инстанции, судебный  акт  ему  не направлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При принятии апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе указал следующее: обжалуемое определение суда было опубликовано на сайте суда 02.11.2024; при подаче иска в самом исковом заявлении истец указал адрес ФИО1, по которому  судом не направлялось ему определение о принятии заявления ФИО2 о назначении «слушания дела по вопросу возмещения судебных расходов»; в связи с чем, ФИО1 не знал о судебных заседаниях и не присутствовал на  них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024  об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-21796/2022 истек 02.12.2024 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба датирована 20.12.2024, поступила в отделение почтовой связи после указанного срока, а именно 21.12.2024 (акт Арбитражного суда Республики Татарстан - т. 7 л.д. 102).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, рассмотрев  ходатайство  заявителя,  не нашел  оснований для признания   его обоснованным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как  следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 08.09.2022  суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ФИО1.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 30.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, о чем свидетельствует конверт с определением от 18.10.2022, вернувшийся в суд за истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России № 42100076059028 (направление определения суда первой инстанции от 18.10.2022).

Кроме того, заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что свидетельствует о надлежащем извещение ФИО1 о судебном процессе. Заявитель указывал на отсутствие доказательств направления ему определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, о назначении слушания по данному вопросу.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Необходимая информация о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась Арбитражным судом Республики Татарстан на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждает общая информация из Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ФИО1, названных документов, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Заявление  ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Татарстан  в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ  трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что изложенное подтверждает несостоятельность приведенного заявителем довода о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, оценив  довод  заявителя на наличие у него инвалидности, лишившей его возможности самостоятельно подать жалобу, как уважительной причины пропуска установленного законом срока на обращение с рассматриваемой апелляционной жалобой,  не принял его  в  связи с  тем,  что поскольку общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел подтверждают наличие в системе арбитражных судов нескольких десятков дел с участием ФИО1, основания считать его состояние здоровья препятствием для участия в судебных процессах, доказательством уважительности  причин пропуска сроков на обжалование судебных актов не имеется.

По ходатайству лица, участвующего в деле, копия решения на бумажном носителе могла быть направлена ему в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании части 1 статьи 177 АПК РФ.

Доказательства обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о направлении обжалуемого определения ФИО1 почтой, либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела в связи с невозможностью получения его полного текста на сайте указанного суда в деле отсутствуют.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ                     «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах,  оценив доводы заявителя, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что указанные в апелляционной жалобе причины для восстановления пропущенного срока для обжалования не могут быть признаны уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, не является обязанностью суда. На  основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведенные в ходатайстве доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Указанное свидетельствует, что  судом апелляционной жалобы не допущено  норм процессуального права при прекращении производства  по делу в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из кассационной жалобы  не следует,  каким образом обжалуемый  заявителем  судебный  акт  непосредственно  затрагивает  его права, какой  правой  интерес  имеет  заявитель при рассмотрении заявления  ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе  в интересах ФИО2, в силу  статьи 4  АПК РФ не могут  быть приняты судом  кассационной инстанции.

Сама ФИО2  с  апелляционной жалобой  в  суд апелляционной инстанции  не обращалась, ФИО1  не уполномочивала на представление своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-21796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.З. Желаева

                                                                                     А.Р. Кашапов