ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46674/2017

Дело № А40-95651/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-95651/17 ООО "АРТ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 021 807,03 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017г.,

ИП ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по договорам №8604м от 27.08.2014г., №8603м от 27.08.2014 и №7779м от 25.07.2014 в размере 3 430 174 руб. 74 коп., процентов в размере 591 632 руб. 29 коп. и процентов начисленных на сумму основного долга 3 430 174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты работ не представлено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал на недоказанность факта сдачи истцом выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №8604м на выполнение работ по капитальному ремонту стен и потолка на складах №2 и №7 3-й  этаж (капитальный ремонт здания СМТС), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 183 208 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014, №2 от 19.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2014, №1 от 19.05.2015 и актами №32 от 26.12.2014, №16 от 19.05.2015, подписанными со стороны ответчика, а также приложенными доказательствами направления указанных актов и справок в адрес ответчика.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 643 940руб. 14коп. 

Между истцом и ответчиком 27.08.2014 заключен договор №8603м на выполнение работ по капитальному ремонту стен и потолка на складах №5 и №7 7-й этаж (капитальный ремонт здания СМТС).

 Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 084 969 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2014, №2 от 19.05.2015 справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2014, №2 от 19.05.2015 и актами №31 от 26.12.2014, №15 от 19.05.2015г. подписанными со стороны ответчика, а также приложенными доказательствами направления указанных актов и справок в адрес ответчика. 

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1 137 781 руб. 76 коп.

 Между истцом и ответчиком 25.07.2014 заключен договор №7779м на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой и клуба в соответствии с техническим заданием по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, ул. Железнодорожная, дом 12. 

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 558 845 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2014 и актом №28 от 26.12.2014, с доказательствами направления в адрес ответчика 

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1 648 452 руб. 85 коп. 

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления и подписания актов выполненных работ, каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Довод о недоказанности сдачи работ опровергается материалами дела и во внимание принят быть не может.

Ссылка на судебные акты по делу № А40-132879/16, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела отклоняется, так как по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивировочная часть не изготавливалась, вследствие чего данным судебным актом преюдициальные обстоятельства для настоящего дела не устанавливались.

С учетом изложенного требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой соответствует действующему законодательству, судом проверен, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Довод о неправильно расчете неустойки не обоснован и доказательно не подтвержден. Контрасчета неустойки ответчиком не представлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-95651/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова