/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27063/2017

Дело № А12-67688/2016

г. Казань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Журавлевой Н.Х., доверенность от 16.12.2016,

ответчика – Титова А.Ю., доверенность от 28.12.2016, Темнова Р.В., доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-67688/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (ОГРН 1143443005518) о расторжении договора, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАнж» к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Учреждение, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта от 21.08.2015 № 33/15к, взыскании штрафа в размере 125 062 руб. 50 коп., а также пени за период с 21.09.2015 по 28.12.2015 в размере 371 435 руб. 63 коп.

Обществом в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании 1 250 625 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 21.08.2015 № 33/15к.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 34 048 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7891 руб. В удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 125 062 руб. 50 коп. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 208 685 руб. 73 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 изменено в части удовлетворенных судом в полном объеме встречных исковых требований.

Встречные исковые требования при повторном рассмотрении дела удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 107 839 руб. 68 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 в части первоначального иска оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 073 791 руб. 41 коп.

По делу судом также распределены судебные расходы.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Учреждением. Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора в виду существенной просрочки его исполнения. Кроме того судом необоснованно отказано во взыскании штрафа ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ. При этом заявитель также полагает, что встречные требования не подлежали удовлетворению, поскольку работы выполнены некачественно, заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, является неполным и необъективным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции сторон, озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.08.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке детских площадок был заключен контракт № 33/15к, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы, в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта работы осуществляются в соответствии с требованиями законодательства, нормативными документами, СНиП III-10-75,ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ РН 52168-2012, Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, с паспортом изготовителя. Работы осуществляются силами, средствами, материалами подрядчика.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта определено: оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом; цена контракта составляет 1 250 625 руб. и включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Оплата продукции по контракту производится  без авансирования, безналичного расчета, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполнения работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, окончательный расчет по акту приема-передачи, с отсрочкой платежа до 60 дней (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе третьем контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание – в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта.

В рассматриваемом случае первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком существенных условий контракта, являющихся основанием для его расторжения с выплатой неустойки и штрафных санкций.

Встречный иск мотивирован частичной оплатой заказчиком выполненных по договору работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Спорный контракт не признан недействительным в порядке действующего законодательства, 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Суд, исследовав взаимоотношения сторон при исполнении договора, установив, что фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока - 28.12.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку отказ от контракта заявлен заказчиком в сентябре 2016 года, то есть после исполнения подрядчиком  обязательств по спорному контракту в части выполнения работ. 

Довод Учреждения о том, что работы подрядчиком в декабре 2015 года не сдавались и заказчиком не принимались, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены три акта сдачи детских площадок, установленных подрядчиком 28.12.2015 и 29.12.2015, в которых отражены результаты осмотра по конкретным адресам, согласованным в контракте, установленного оборудования с перечнем замечаний относительно качества выполненных работ. При этом в каждом акте при выявлении недостатков, указано на необходимость исключения конкретных видов работ из акта выполненных работ.

Кроме того в исковом заявлении, претензии от 26.09.2016 об уплате штрафа и пени заказчик ссылался на нарушения подрядчиком условий контракта и выполнение им работ только в конце декабря 2015 года, рассчитывая при этом пени  исходя из фактического исполнения обязательства 28.12.2015.

Указание заказчика на то, что в 2016 году подрядчик при наступлении благоприятных погодных условий гарантировал исполнить обязательства в полном объеме, сама по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и не представлены заказчику к приемке.

Суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания пени и отказа во взыскании штрафных санкций по контракту, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 8.2 контракта сторонами предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по срокам поставки товара заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени производится в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением правительства от 25.11.2013 № 1062.

Требования о взыскании пени заявлены Учреждением за период с 21.09.2015 по 28.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 371 435 руб. 62 коп. (99 дней просрочки).

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривался.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и наличие неблагоприятных последствий для него.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по спорному контракту и взыскал 34 048 руб. 27 коп.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установленных контрактом, подрядчик обязан в указанные в требовании сроки уплатить заказчику штраф.

Штраф подлежит взысканию с подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 8.4 контракта).

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из того, что штраф является мерой ответственности за конкретные нарушения допущенные подрядчиком при исполнении контракта, не связанные с просрочкой.

Вместе с тем в контракте не поименовано, за какие именно нарушения к подрядчику будет применяться именно указанная мера ответственности, в том числе, нет указания о праве на взыскание штрафа в связи с некачественно выполненными работами.

Суд правомерно указал, что законодателем предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы качественно, а также последствия, в случае несоблюдения требований о качестве, которые прописаны в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для взыскания штрафа у суда не имелись, учитывая, что сторонами при заключении контракта не было предусмотрено взыскание штрафа за нарушение требований о качестве.

При разрешении встречного иска и удовлетворении его в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из проведенной по делу судебной экспертизы от 18.05.2017 № 64/03 следует, что при осмотре детских площадок экспертом было установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом № 33/15к, выполнен подрядчиком в полном объеме, и стоимость соответствует стоимости контракта – 1 250 625 руб.

При сопоставлении материалов обследования детских площадок, контракту, ГОСТ, ТУ было выявлено несколько нарушений:

- на многих детских конструкциях выявлены разрушения от физического воздействия (вандализм);

- отсутствие перекладин на качелях, сломанные боковые ограждения у горки, отсутствие крепежных элементов на качелях, частичное отсутствие заглушек на крепежных элементах;

- части конструкций выполненные из влагостойкой фанеры не выдержали воздействия атмосферных осадкой, и фанера расслоилась, что является нарушением ГОСТ 3916.1-96;

- опорные части детского городка, домика с горкой, спортивного комплекса и песочницы «Автомобиль» по техническому заданию должны быть выполнены из клееного деревянного бруса 100х100мм, в натуре брус был заменен на профильную трубу 100х100мм (продлевает срок службы);

- по техническому заданию лестницы «детского городка» выполняются из нескользящей ламинированной фанеры в натуре по адресу ул. Медведева лестница выполнена из натурального дерева (продлевает срок службы);

- по техническому заданию все металлические конструкции должны быть окрашены порошковыми красками, в натуре металлические конструкции окрашены краской по металлу из краскопульта (укорачивает срок службы).

При этом экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков и несоответствия техническому заданию необходимо выполнить следующие виды работ в данном объеме: окраска металлоконструкций; окраска деревянных поверхностей (лавочки); установка болтов высокопрочных; установка заглушек пластмассомых; замена ограждающих конструкций из влагостойкой фанеры; окраска фанеры водонодисперсивной акриловой краской; замена платформы карусели из ламинированной фанеры; замена сиденья из влагостойкой фанеры.

Стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете и составила 142 785 руб. 32 коп.

Документальные подтверждения устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, на момент рассмотрения дела, суду подрядчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришла к выводу о том, что подрядчик вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно выполненных работ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, полученных в судебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, и принимая во внимание тот факт, что критикуя выводы эксперта, Учреждение, каких?либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение объективность данных выводов, суду не представляло, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы повлек нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется у кассационной коллегии. 

Довод истца о несоответствии установленного оборудования перечню адресов, согласованных в контракте, не нашел подтверждения.

В материалы дела представлены составленные заказчиком акты сдачи детских площадок, в которых перечень осмотренного и установленного оборудования точно соответствует условиям контракта.

Кроме того, судом установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с письмом Волжской городской думы адресованным заказчику (л.д. 131, том1) в объеме, предусмотренном контрактом, по адресам, указанным в данном письме.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств, а иная оценка фактов, установленных судом, не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых ответчиком в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, суд кассационной инстанции в пределах установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-67688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.В. Топоров