ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-38747/20-16-259

г. Москва

08 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СТАНДАРТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 19А, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 00-00057/14 в размере 193 238 руб. 93 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТАНДАРТ" о взыскании штрафа в размере 193 238 руб. 93 коп.

 Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному сторонами договору аренды № 00-00057/14 от 04.04.2014 г. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что акт проверки является ненадлежащим доказательством.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (далее - ответчик) заключен договор  аренды № 00-00057/14 от 04.04.2014 г. (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 Договора нежилое помещение передается в аренду для использование в целях: торговое.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения № 00-186892/19 от 25.09.2019 г. помещение используется не по целевому назначению – под жильё (проживание неустановленных граждан).

Согласно п.7.3 Договора в случае выявления арендодателем факта использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 Договора, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трёхкратном размере месячной арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа) составил 193 238 руб. 93 коп. 

Претензиями от 02.10.2019 № 33-6-373690/19-(0)-0, 33-6-373691/19-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.3 Договора в размере 193 238 руб. 93 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии. 

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства нарушения ответчиком целевого назначения помещения.

Имеющийся в материалах дела Акт осмотра нежилого помещения № 00-186892/19 от 25.09.2019 г. (далее – Акт) не может быть признан в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по данному делу по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 12 статьи  9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении выездной проверки (осмотра помещения) Общество уведомлено не было, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона    № 294-ФЗ выездная проверка (осмотр помещения) была проведена в отсутствие руководителя Общества, иного должностного лица Общества и уполномоченного представителя Общества.

Также, в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года Общество не было ознакомлено с предусмотренными указанным пунктом документами, касающимися проведения выездной проверки (осмотра помещения).

В самом Акте не указано, на основании чего был сделан вывод об использовании помещения под жильё. Нахождение в нежилом помещении граждан в рабочее время (осмотр проводился в среду 25.09.2019 г. в 16:30) не свидетельствует о том, что они в нём проживают. 

Иных доказательств нарушения ответчиком целевого назначения помещения (например, фотографий, объяснений работников ответчика или лиц, якобы проживавших в помещении) в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                     М.Ю. Махалкин