АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5477/2021

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Гостиница Октябрьская» (ИНН 2466026696, ОГРН 1022402644879)

к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Гостиница Октябрьская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 № 47 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – ЗоАП КК).

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

05 мая 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 мая 2021 года акционерное общество «Гостиница Октябрьская» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Гостиница Октябрьская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства акционерное общество «Гостиница Октябрьская» включено в указанный реестр 10 августа 2017 года и является малым предприятием.

Общество 14 декабря 2020 года уведомлено о времени и месте осмотра, составлении протокола по месту деятельности (по адресу нахождения имущества и земельного участка) 

<

...> – на 29 декабря 2020 года, на 10-00 часов. Уведомление направлено почтовым сообщением (РПО 80080255846994), получено 23.12.2020.

29.12.2020 в 10-00 членом административной комиссии Центрального района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр объекта по адресу: 

<

...>, объект «Гостиница Октябрьская», (заявителю на праве собственности принадлежат 12 помещений из 15 помещений в здании), и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:8, предоставленного, в том числе, заявителю на основании договора аренды от 09.07.2019 № 283 в целях эксплуатации здания, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра от 29.12.2020.

В ходе осмотра установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно по адресу: 

<

...>, имеются отслоения штукатурки на фасаде здания, на нижней части балкона. Исходя из названных обстоятельств, ответчик указывает на нарушение заявителем пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства).

Членом административной комиссии Центрального района в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол от 22.01.2021 № 47 об административном правонарушении, в котором перечислены выявленные в ходе осмотра обстоятельства. Извещением о вызове от 12.01.2021 № 13 законный представитель общества уведомлен о времени и месте составления протокола (РПО 80081656898636, получено 20.01.2021). Рассмотрение Протокола назначено согласно протоколу на 01.02.2021 на 15 час. 00 мин. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности.

01.02.2021 на заседании административного органа законный представитель юридического лица не явился, при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности. Определением от 01.02.2021 рассмотрение дела отложено на 15.02.2021. Представителю АО «Гостиница Октябрьская» предложено представить дополнительные документы, на которые тот ссылается, в том числе договор аренды помещений.

15.02.2021 на заседании административного органа законный представитель юридического лица не явился, при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности, возражавший против привлечения общества к ответственности, полагал не доказанным состав правонарушения, а именно отсутствие объективной стороны (ремонт фасада периодически проводится) и неясность субъекта правонарушения (у помещений гостиницы имеются и иные собственники и арендаторы, вопрос распределения ответственности за ремонт фасада между этими лицами комиссией не исследован).

Ответчиком установлено, что, согласно полученных выписок из ЕГРН от 10.02.2021, договоры аренды между АО «Гостиница Октябрьская» и иными лицами на помещения в здании не зарегистрированы.

Ответчик в оспариваемом постановлении указал, что согласно приказу генерального директора № 27 от 30.12.2020 АО «Гостиница Октябрьская» осуществляет действия по содержанию внешнего вида здания. Иных документов, закрепляющих обязанность содержания фасада за третьими лицами, обществом ответчику не представлено.

15.02.2021 административной комиссией Центрального района в г. Красноярске в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о признании акционерного общества «Гостиница Октябрьская» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 ЗоАП КК, применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 15.02.2021, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 КоАП РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту – Закон от 23.04.2009 № 8-3168), Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 № В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 предусмотрено, что административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». Административные комиссии создаются, в том числе в городских округах и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 23.04.2009 № 8-3168 административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» в муниципальном образовании город Красноярск создано 7 комиссий по территориальности. 

В состав комиссии входят специалисты администрации города: департамента общественной безопасности, ГУ по ГО и ЧС, департамента градостроительства, муниципального предприятия МКУ УДИБ, которые являются такими же структурными подразделениями администрации города, как и администрация района.

Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 29.12.2020, протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 № 47, рассмотрении дела административной комиссией судом не установлено. 

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и подтверждено судом.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что протокол осмотра составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра соблюдена.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен членом административной комиссии Центрального района в г. Красноярске в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, с участием представителя по доверенности.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в отношении АО «Гостиница Октябрьская» 22.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 47, который во вводной части указывает на АО «Гостиница Октябрьская», а в описательной части протокола содержит текст: «Своими действиями ООО УК «Октябрьская Плаза» нарушил(а) п.2.1 «Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378», и не содержит вывод о виновных действиях/бездействии со стороны АО «Гостиница Октябрьская».

Административным органом указанное обстоятельство оценено, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан вывод, что указание на ООО УК «Октябрьская Плаза» является технической ошибкой, не влияющей на содержание протокола, при этом о дате составления Протокола извещалось именно АО «Гостиница Октябрьская», представитель АО «Гостиница Октябрьская» при составлении протокола присутствовал, доводов о неясности субъекта правонарушения при составлении протокола не заявлялось. 

С учетом таких обстоятельств суд отклоняет заявленный довод, соглашаясь с оценкой ответчиком расхождения в названиях как технической ошибки, не влияющей на выводы протокола. Техническая ошибка в протоколе не является существенным недостатком, исключающим возможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 29.12.2020, протокол об административном правонарушении от 22.01.2021, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение подтверждаются материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378.

Согласно абзацу 1 пункта 1.3 Правил благоустройства лицами ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1.3 Правил благоустройства в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление; в случае, если ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта), лицом, ответственным за благоустройство, является соответствующее физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Согласно пункту 2.8 Правил благоустройства, фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Наличие видимых повреждений фасада здания по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается заявителем по существу.

При этом квалификация нарушения по части 1 статьи 5.1 ЗоАП КК административным ответчиком не изменялась, соответствует допущенному обществом нарушению. Указание на различные пункты Правил благоустройства не влияет на оценку допущенного нарушения и не освобождает общество от ответственности за его нарушение.

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Гостиница Октябрьская», являясь собственником помещений в здании, заключило гражданско-правовой договор (контракт), которым ответственность за благоустройство возложена на иное физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Соглашением между собственниками помещений в здании также не распределена ответственность за надлежащее содержание объектов благоустройства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что фасад здания, являющийся общим имуществом всех собственников помещения в здании, передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление иному лицу.

Заявитель представил в материалы дела договор аренды от 20.06.2018, подписанный между АО «Гостиница Октябрьская» и ООО УК «Октябрьская Плаза» в отношении укомплектованных помещений, указанных в Приложении № 1 к договору (приложение в материалы дела не представлено, определить передаваемые в аренду помещения не представляется возможным), передаваемых в аренду с 20.06.2018 на неопределенный срок. В указанном договоре отсутствуют сведения о передаче собственником в аренду объектов благоустройства, в том числе фасада здания как общего имущества собственников помещений в здании либо о возложении ответственности за благоустройство на арендатора.

Кроме того, обществом не представлены предусмотренные пунктом 3.7 договора акты оказанных услуг, а также выписки, платежные поручения и иные документы, подтверждающие внесение арендной платы арендатором. В представленном акте приема-передачи от 20.06.2018 также отсутствует перечень передаваемого в аренду движимого и недвижимого имущества.

Судом также принимается во внимание, что в материалы административного дела указанный договор аренды представлен не был, несмотря на то, что определением от 01.02.2021 № 47 ответчик предложил заявителю представить документы, на которых общество основывает свои доводы, в частности, документы, о принадлежности части помещений в здании третьим лицам. 

Исходя из позиции, указанной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из объяснений заявителя, ремонтные работы на фасаде здания производились в интересах и за счет общества (договор подряда от 01.04.2019 № 01/04). Приказом руководителя общества от 30.12.2020 очередное проведение текущего ремонта по фасаду запланировано на период с 01.06.2021 по 31.08.2021, что свидетельствует о фактическом осуществлении заявителем такого рода работ, в том числе в период, когда договор аренды от 20.06.2018 уже действовал.

В соответствии с изложенным, обязанность обеспечивать соблюдение Правил благоустройства в отношении общего имущества нежилого здания возложена в силу закона на заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие нарушения обществом Правил благоустройства: отслоения штукатурки на фасаде здания, на нижней части балкона, что является нарушением пунктов 2.1, 2.8 Правил благоустройства и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены, факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение нарушений не доказан.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 ЗоАП КК, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).

Административный орган, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил предусмотренное пунктом 1 статьи 5.1 ЗоАП КК административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 15.02.2021 № 47 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Гостиница Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 № 47 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук