Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7479/2022

03 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олир»: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олир» на решение от 16.11.2022 по делу № А04-8108/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307280103700042, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 464 398 руб.; третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр»; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6; ФИО7; федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Вера»; общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олир» (далее – истец, ООО «Олир») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 9 464 398 руб., причиненного  затопление нежилого помещения под кадастровым номером 28:01:130049:824, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8108/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС», общество с ограниченной ответственность «Лечебно-диагностический центр «Вера», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ».

В ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 6 514 810 руб.

Решением от 16.11.2022 суд отказал в иске по делу № А04-8108/2020.

Определением от 26.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Олир» на вышеназванное решение.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного в деле требования, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины и противоправности поведения ответчика, которое, по мнению истца подтверждено, доказано, послужило причиной причинения реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В дополнительных пояснениях апеллянт привел довод о том, что факт замены канализационных труб ответчиком подтверждается отсутствием заявления в правоохранительные органы в связи с хищением демонтированных чугунных труб.

В судебном заседании представитель ООО «Олир» поддержал апелляционную жалобу с дополнением. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, третьи лица отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предъявлению иска по делу предшествовали следующие обстоятельства.

На основании заключенного с ФИО4 (арендодатель) договора аренды от 01.07.2019 ООО «Олир» является арендатором нежилого помещения под кадастровым номером 28:01:130049:824, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. 

В ночь с 17.08.2020 на 18.08.2020 произошло затопление нежилого помещения под кадастровым номером 28:01:130049:824, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в результате чего имуществу истца, являющегося арендатором встроенного помещения на основании договора аренды от 01.07.2019, причинен ущерб.

19.08.2020 составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что «при открытии салона «Буржуа Декор» 18.08.2020 в 09 утра сотрудником было обнаружено полностью затопленное помещение салона на площади 150 м, высота воды в помещении составляла 55 см. Был вызван представитель обслуживающей организации бизнес-центра «Триумф». При обследовании помещения было обнаружено, что канализационный фитинг перехода выпал со своего крепежа в связи с отсутствием фиксации, вследствие чего отходы канализации с коллектора хлынули в помещение. В результате установки фитинга на место, а впоследствии его закрепления представителем обслуживающей организации, вода перестала поступать в помещение. Причиной затопления являются не грунтовые воды, а незакрепленный канализационный фитинг».

Согласно данному акту общая сумма ущерба, включающая стоимость поврежденной мебели и повреждения отделки, составила 9 464 398 руб.

Акт осмотра от 19.08.2020  подписан директором ООО «Олир» ФИО4 и представителем собственника помещения ФИО8, представитель обслуживающей организации ФИО9 от подписания акта отказался.

Претензией от 31.08.2020 ООО «Олир» потребовало от ИП ФИО3, как от лица, осуществляющего функции по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании на основании соглашения от 01.07.2018, осуществить возмещение причиненного обществу в результате затопления помещения вреда.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило ООО «Олир» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В обоснование иска, предъявления иска именно к ИП ФИО3, вины и противоправности поведения ответчика истец привел следующие доводы:

- затопление цокольного этажа произошло по вине   ИП ФИО3, поскольку между обществом и предпринимателем 01.07.2018 заключено соглашение о возмещении затрат на эксплуатацию административного здания (далее – соглашение от 01.07.2018), по условиям которого ИП ФИО3 (абонент), являясь эксплуатирующей организацией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, производит ежемесячную оплату за потребленную холодную воду и прием сточных вод, потребленную электроэнергию, вывоз мусора, работу дворника, уборщиц, охрану. Потребитель обязуется возмещать абоненту понесенные расходы. В случае возникновения неполадок, вынесения органами контроля предписаний об устранении нарушений эксплуатируемого здания, а также для улучшения и экономии затрат, связанных с эксплуатацией здания, стоимость затрат собственники здания несут совместно, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. Оплата за текущий ремонт и содержание здания производится в размере 20 руб. за 1 кв.м. (пункты 1, 1.2., 5, 6 соглашения от 01.07.2018);

- ответчик является лицом, которому в соответствии с условиями единого договора  холодного водоснабжении и водоотведения от 22.03.2018 № 4690 (далее – договор № 4690), принадлежат канализационные и водопроводные сети по схеме № 4690 (приложение № 1 к договору № 4690), что также подтверждает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании нежилого здания.

Суд первой инстанции правильно установил существо спора, определил круг нормативных актов, подлежащих применению в споре, предмет доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений, распределено между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания таких обстоятельств, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения со стороны ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ обстоятельств для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора о возмещении убытков (реального ущерба) подлежат применению следующие нормы права и правовые позиции высших судебных органов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме этого, исходя из существа настоящего спора, суд привел нормы права в области содержания общего имущества здания, относительно прав и обязанностей владельцев и собственников общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ, в связи с чем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Согласно приложению № 8 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее – постановление № 279), действовавшему в период возникновения происшествия по настоящему делу, частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации, относится к капитальному ремонту.

Как следует из пункта 21 Постановления № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причины затопления помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020; определить стоимость восстановительных работ по отделке помещения по адресу: 

<

...>; определить размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Амуроценка» от 22.01.2021 № 050/21 причиной затопления помещения стало рассоединение отводов соединительных муфт трубы сточных вод. Рассоединение соединительных отводов и муфт произошло в результате процесса эксплуатации по причине неправильного монтажа, не рассчитанного на нагрузку именно для данного трубопровода. Рыночная стоимость восстановительных работ по отделке помещения по состоянию на 18.08.2020 составила 344 716,08 руб. Размере ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения, по состоянию на 18.08.2020 составил 7 740 053 руб.

В дополнении к заключению ООО «Амуроценка» указало, что причина затопления помещения - рассоединение отводов и соединительных муфт трубы сточных вод внутренней сети канализации. Рассоединение соединительных отводов и муфт произошло в результате процесса эксплуатации по причине неправильного монтажа, не рассчитанного на нагрузку именно для данного трубопровода.

Определением от 12.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза в части вопроса о причинах затопления помещения, перед экспертом ИП ФИО10 поставлен вопрос об определении причины затопления помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020, по результатам рассмотрения которого в заключении № 2409 экспертом сделан следующий вывод: причиной затопления помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020 года явился переток и выравнивание уровней воды городской сети и сети здания водой, которая наполнила нижнюю часть внутренней сети (канализационного стояка), что повлекло за собой разгерметизацию на соединении переходной муфтой внутренней и внешней сетей. Так как исследуемое нежилое помещение находится в здании ниже уровня земли и на одном уровне со смотровым колодцем вода, скопившаяся в смотровом колодце, устремилась в данное заглубленное помещение.

Определением от 28.12.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза оценочная экспертиза. Проведение бухгалтерской экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнессоветникъ», перед экспертами поставлены следующие вопросы: подтвердить систематичность проведения инвентаризации в ООО «Олир» и подтвердить соответствие инвентаризационной описи №1 от 18.08.2020 требованиям действующего законодательства; подтвердить данные о приходе товара для перепродажи, указанного в инвентаризационной описи №1 от 18.08.2020 в ООО «Олир» за период с октября 2015 по июль 2020; подтвердить приход товарно-материальных ценностей (выставочное оборудование, стеллажи и прочее ТМЦ используемое для осуществления торговой деятельности) указанных в инвентаризационной описи №1 от 18.08.2020; провести ревизию для подтверждения фактического нахождения товара для перепродажи и ТМЦ в магазине «Буржуа Декор» по адресу: 

<

...> и сличить их с инвентаризационной описью №1 от 18.08.2020.

Проведение повторной оценочной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Содействие», перед экспертами поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы: определить стоимость восстановительных работ по отделке помещения по адресу: 

<

...>? Определить размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения по адресу: 

<

...>?

В дальнейшем судом произведена замена экспертов ООО «Содействие» на эксперта ООО «Амурский оценщик».

По результатам проведения комплексной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения  от 15.06.2022 и от 14.10.2022.

По результату оценки доказательств суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование довода об исполнении ответчиком функции управляющей организации истцом представлено соглашение от 01.07.2018, которое само по себе не подтверждает наделение  ИП ФИО3 полномочиями управляющей компании в отношении нежилого здания, поскольку доказательств проведения собственниками помещений общего собрания и избрания ИП ФИО3 в качестве управляющей организации не представлено.

ИП ФИО3 наряду с иными собственниками помещений является равноправным участником долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2021 № 99/2021/412880739, №  99/2021/412841855, № 99/2021/412841761, № 99/2021/ 412841799.

Сторонами соглашения от 01.07.2019 согласован порядок компенсации истцом ответчику понесенных расходов на оплату коммунальных услуг (услуг ресурсоснабжающих организаций), текущего ремонта, иных затрат на эксплуатацию административного здания. При этом каких-либо соглашений между всеми титульными владельцами административного здания заключено не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ответчика по настоящему делу является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно, в спорных правоотношениях ответчик выступает не в качестве управляющей организации спорного здания, поскольку в качестве такового он не избирался, не назначался в установленном порядке, управление нежилым зданием ему также не поручалось, а является одним из собственников помещений в нежилом здании.

В соглашении от 01.07.2018 указана стоимость работ, составляющая 20 руб. за 1 кв.м за текущий ремонт и содержание здания, однако в документе отсутствует перечень видов работ, что противоречит требованиям пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Отсутствует решение общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа в размере 20 руб. за 1 кв.м. Между тем основным способом установления и изменения размера платы за оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 01.07.2018 в спорной ситуации регулирует порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о проведении заявленных работ по замене канализационной трубы, как и не представлено доказательств аккумулирования собственниками помещений денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.

Истец в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования судебного акта ссылался на проведение некачественных работ по замене трубы сотрудником ответчика - ФИО9, но, как правильно указал суд, такие доказательства в дело не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие дела по факту пропажи чугунных труб, замененных ответчиком, но такой довод не может свидетельствовать о вине и противоправности поведения ИП ФИО3 в отсутствие доказательств самой причастности этого лица к работам по замене канализационных труб.

Поскольку арендуемые истцом помещения расположены в цокольном этаже, суд правильно указал, что с целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно: а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»).

В соответствии с пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Сторонами в судебном заседании указано, что канализационные трубы отделены от арендуемых истцом помещений гипсокартонной перегородкой, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2012.

Именно собственник помещения либо его арендатор должны были принять меры (выполнить все необходимые технические требования) в целях исключения повреждения имущества затоплением.

Учитывая отсутствие противоправности в поведении ИП ФИО3, вины этого лица в причинению истцу реального ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде затопления помещения, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованной решение об отказе в иске.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2022 по делу № А04-8108/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец