АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3572/2025

30 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2025.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воронежского авиационного технопарка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 107 от 25.11.2024 в размере 2 132 417,70 руб., пени за период с 12.02.2025 по 10.07.2025 в размере 63 546,04 руб., пени за период с 11.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воронежского авиационного технопарка» о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 107 от 25.11.2024 в размере 2 132 417,70 руб., пени за период с 12.02.2025 по 10.07.2025 в размере 63 546,04 руб., пени за период с 11.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-3572/2025.     

Ввиду необходимости предоставления пояснений по расчету неустойки судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2025 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

10.07.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы основного долга и ходатайство о снижении неустойки остаются на рассмотрении у суда.

Ввиду необходимости предоставления дополнительных пояснений по расчету неустойки судом продлен перерыв в судебном заседании до 21.07.2025 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

18.07.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы основного долга и ходатайство о снижении неустойки остаются на рассмотрении у суда.

Ответчик извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует представленный им отзыв по делу.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в своем отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» (сокращенное наименование – ООО «КСК») расположено по адресу: 305044, 

<

...>, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воронежского авиационного технопарка» (сокращенное наименование – ООО «УК ВАТП») расположено по адресу: 394029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «КСК» (Поставщик) и ООО «УК ВАТП» (Заказчик) был заключен договор на поставку товара № 107 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные Договором сроки поставить Заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара за единицу, указанную в спецификации, остается фиксированной на весь срок действия Договора.

Общая стоимость Договора составляет 3 046 311 руб. (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости поставляемого товара в течение 7 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет 70% за товар в течение 7 рабочих дней после получения на склад Заказчика.

В разделе 4 Договора определен порядок приемки и поставки товара.

В рамках вышеуказанного Договора сторонами была подписана спецификация (приложение № 1 к Договору), в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар – масло компрессорное Энекон 68 на общую сумму 2 183 841 руб., масло компрессорное К2-24 на общую сумму 862 470, всего с НДС 20% - 3 046 311 руб. на условиях поставки товара в течение 7 рабочих дней после 30% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) истец поставил ответчику товар на сумму 3 046 311 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № КС25013004 от 30.01.2025.

Вместе с тем поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично на сумму 913 893,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 866 от 24.12.2024.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила               2 132 417,70 руб.

В случае просрочки оплаты товара Заказчиком Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% ключевой ставки Банка России на дату оплату от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара Заказчиком (пункт 7.3 Договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта           7.3 Договора в размере 63 546,04 руб. за период с 12.02.2025 по 10.07.2025.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 01/ВП-25 от 26.03.2025 об оплате долга, которая была получена ответчиком.

В ответ на претензию письмом за исх. № 57/ОМТС от 28.04.2025 ответчик сообщил, что не отрицает факт наличия заложенности, оплату не смог вовремя произвести из-за нарушения сроков оплаты контрагентами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.2 Договора.   

Ответчик в письменном отзыве по делу подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 132 417,70 руб., признал исковые требования в части суммы основного долга, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № КС25013004 от 30.01.2025, подписанным обеими сторонами.

Данный универсальный передаточный документ со статусом «1», то есть заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ (акт), содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту. 

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов № 296 от 15.04.2025 конечное сальдо составило 2 132 417,70 руб. Подписав данный акт сверки, ответчик согласился с размером долга, а также с распределением истцом произведенных ответчиком оплат по Договору.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 132 417,70 руб. ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик письменно признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 132 417,70  руб. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска в части основного долга не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону. Полномочия представителя на подачу заявления о частичном признании исковых требований подтверждены. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 2 132 417,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 546,04 руб. за период с 12.02.2025 по 10.07.2025. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При заключении Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара Заказчиком, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% ключевой ставки Банка России на дату оплату от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара Заказчиком (пункт 7.3 Договора).   

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 12.02.2025 по 10.07.2025.  

В пункте 3.1 Договора определено, что Заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости поставляемого товара в течение 7 рабочих дней после подписания Договора; окончательный расчет 70% за товар в течение 7 рабочих дней после получения на склад Заказчика.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.  

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме. 

Предусмотренная в пункте 7.3 Договора неустойка подлежит исчислению в размере 0,1% ключевой ставки Банка России на дату оплату от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что мера ответственности за нарушение условий Договора одинакова в отношении обеих сторон. 

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает ставку неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в том числе длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по Договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2025 и по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом цены уточненного иска размер государственной пошлины составляет        90 879 руб.

Действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, в случае частичного признания иска арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. 

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга в размере 2 132 417,70  руб.

На признанную ответчиком сумму (97,11%) относится государственная пошлина в размере 88 249 руб. (с учетом правил округления согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), из которых 30% составляет 26 475 руб., 70% – 61 774 руб.

На непризнанные ответчиком требования, которые судом признаны обоснованными, приходится государственная пошлина в размере 2 630  руб. (с учетом правил округления согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 105 руб. (26 475 руб. + 2 630 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 61 774 руб. (70 процентов государственной пошлины от признанной суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 019 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воронежского авиационного технопарка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) денежные средства в размере 2195963,74 руб., из них: задолженность по договору на поставку товара № 107 от 25.11.2024 в размере 2132417,70 руб., пени в размере 63546,04 руб., начисленные за период с 12.02.2025 по 10.07.2025, продолжив начисление пени с 11.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% ключевой ставки Банка России на дату оплаты от неоплаченной суммы задолженности (основного долга) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29105 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курская смазочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64793 руб., уплаченную по платежному поручению № 132 от 29.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Щербинина