АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42934/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-42934/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 308 966 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  25.12.2018 №57.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Машиностроительный Холдинг"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" с требованием о взыскании 308 966 руб. 08 коп., в том числе 73 517 руб. 60 коп. – сумма долга по оплате товара, поставленного по договору от 05.06.2018г., 235 448 руб. 48 коп. – пени, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 14.06.2018г. по 17.04.2019г.

Определением суда от 30.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме 18.06.2019г., до подачи истцом настоящего искового заявления.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 235 448 руб. 48 коп. Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд уменьшить сумму пени из расчета 0,03 % в день. Проверить момент наступления обязанности по оплате товара поставленного по договору. Дело отложить. 

От истца поступили документы.

Определением от 25.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

19.11.2019 от ответчика поступили письменные пояснения, представлен контррасчет пени. 

20.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца судом рассмотрено и удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки б/н от 05.06.2018 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять буровой инструмент и горно-шахтное оборудование (далее по тексту «товар»), а Покупатель обязуется обеспечить его надлежащую приемку и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на сумму 973 323 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №576 от 13.06.2018. 

В связи с получением от истца товара, у ответчика возникла соответствующая обязанность по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом  или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3.2. договора сроки оплаты устанавливаются в спецификации или в счете на оплату. 

Для оплаты товара истцом был выставлен счет № 576 от 13.06.2018. Срок оплаты в счете не указан.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, на основании заявления о зачете встречных однородных требований № 256 от 03.12.2018 погашена часть задолженности покупателя в размере 470 191 руб., на основании заявления о зачете встречных однородных требований № 300 от 15.04.2018 погашена часть задолженности покупателя в размере 429 614 руб. 40 коп. Оставшаяся часть задолженности в сумме 73 517 руб. 60 коп. оплачена ответчиком платёжным поручением от 18.06.2019 № 518.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец воспользовался правом на начисление пени на основании п. 5.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного, но не оплаченного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Размер пени согласно расчету истца составил 235 448 руб. 48 коп. за период с 14.06.2018 по 17.04.2019. 

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Учитывая, что спецификация между сторонами не подписана, в счете отсутствует срок оплаты, истец правомерно начислил неустойку с 14.06.2018. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, ответчик полагает необходимым рассчитать пени по ставке 0,03 % в день. Согласно расчёту ответчика размер неустойки составляет 70 634 руб. 60 коп. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств, отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 235 448 руб. 48 коп. неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7709 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1471 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания основного долга. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Синергия"  в пользу акционерного общества "Машиностроительный Холдинг" 235 448 руб. 48 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 709 руб. 

3. Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный Холдинг" из средств федерального бюджета 1471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4041 от 18.07.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.И. Опарина