ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15790/2017

Дело № А40-244191/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,  

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-244191/16-172-2160, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>/4,1, дата регистрации 17.12.2002 г.) к ООО "Строительные крепежные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117036, 

<

...>, дата регистрации 18.06.2010 г.) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, дата регистрации 13.03.2006 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчиков – от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – Ватман М.В. по доверенности от 03.04.2017 № 31

 от ООО "Строительные крепежные системы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств в размере 4 060 065,69 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указал, что решение является незаконным и немотивированным. По мнению заявителя жалобы суд, отказывая в иске, пришел к ошибочному выводу о том, что договором поручительства предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Строительные крепежные системы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между ООО «Строительные крепежные системы» и ПАО Банком «Возрождение» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20 июня 2014 года, по которому ООО «СКС» была предоставлена Кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19.06.2015 года включительно с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора на основании письменных заявлений Заёмщика от года сумма кредита (часть транша) была зачислена Банком на расчетный счет Заемщика № 407702810201700142711 в Истринском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика за период с 20.06.2014 по 20.09.2016 года.

21января 2015 года сторонами было подписано Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 года.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2015г. к Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 года: -по 20.01.2015 года включительно 12 процентов годовых; -с 21.01.2015 года 13,4 процентов годовых.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года к Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 года: Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в Настоящем договоре Кредитную линию на срок до 04.12.2015г. включительно с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года к Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 года:

«Предоставление Кредита Заемщику по Договору производится отдельными частями (траншами) при соблюдении следующих условий: каждый транш Кредита предоставляется Заемщику только при наличии Неисполненного остатка Кредитной линии: Ссудная задолженность по всем предоставленным и невозвращенными частям (транша) Кредита не может превышать Лимита задолженности, установленного п. 1.1 Договора в течение срока его действия; срок возврата каждого транша не может быть установлен позднее срока, указанного в п. 1.1 Договора».

Согласно п. 3.7 и п.3.8 Дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года к Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 года:

«3.7. Заемщик возвращает Кредит в соответствии с графиком погашения основного долга, который является неотъемлемой частью Договора.

3.8. Дата предоставления последнего транша в рамках Кредитной линии - не позднее «05» мая 2015г».

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 03 декабря 2015 года к кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 года: Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, кредитную линию на срок до 04.07.2016 года включительно с Лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора Заемщик должен возвращать каждый транша до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в срок, указанный в п. 3.7. Кредитного договора, при этом срок последнего платежа не должен превышать срок, указанный в п. 1.1.Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору (до 04.07.2016 года включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.6. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать своевременно и в полной сумме Банку проценты за пользование Кредитом в соответствии с п. 4.2. и комиссии в соответствии с п.п. 1.5. Договора, неустоек в порядке, определенном разделом 6 Договора.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен Договор поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ от 20 июня 2014 года.

28 декабря 2015 года Банк «Возрождение» (ПАО) заключил с Фондом содействия кредитования малого бизнеса дополнительное соглашение к договору поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ от 20 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения к договору поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ: «Ответственность поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена сумма в размере 4 499 597 рублей 13 копеек, что составляет 43,81% от суммы кредита и процентов за пользованием кредитом».

18 февраля 2016 года Заемщиком стали нарушаться условия Кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и и не в полном объеме.

15 марта 2016 года (исх. № 0170/01/11055) Истринский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) на основании п.5.5.7. , п. 5.5.7.7. , Кредитного договора, в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, невыполнением обязательств по кредитному договору, непредставлением бухгалтерской отчетности и других финансовых документов, подтверждающих текущее финансовое положение, Банк потребовал досрочно погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора в размере 297 689, 44 (двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей) 44 копейки.

15 марта 2016 года (исх. 0170/01/11055) Истринским филиалом Банка «Возрождения» была направлена копия требования к Должнику в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса в соответствии с п.5.2. Договора поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ.

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, погашение задолженности по кредиту Заемщиком не произведено, проценты по кредиту не погашены.

12 июля 2016 года (исх 0170/01130108) Банком в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса было направлено требование о погашении задолженности в срок до 31 июля 2016 года, в размере 4 499 000 рублей, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность 4 255 015,81 рублей 81 копейка; просроченные проценты 243 984, 19 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения от 28.12.15г. к Договору поручительства № 256/06-14/К/ВОЗ Банк в своем требовании к Поручителю указал реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование Должника, прописал сумму требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом, указал номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначение платежа(ей) по каждой истребуемой сумме и срок удовлетворения требования. Требования было подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью.

К требованиям, указанным в настоящем пункте Договора были приложены: Копия доверенности, подтверждающая правомочие лица на подписание требования; Расчет задолженности Должника и расчет ответственности Поручителя; Выписки по счетам, подтверждающие задолженность Должника перед Банком; Копия требования Банка, направленная в порядке, предусмотренном п. 5.2. Настоящего Договора.

26.08.2016 года Банк «Возрождение» (ПАО) получил от Фонда содействия кредитования малого бизнеса письмо, с требованием устранения замечаний.

29.09.2016 года (исх. 0170/01/39014) Банком в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса было направлено ответ, с устраненными замечаниями.

09.12.2016г. Банком было направлено претензионное письмо Генеральному директору ООО «Строительные крепежные системы» ФИО3 (исх. № 0170/01/49017) с требованием о гашении просроченной задолженности в сумме 10 606 600 руб. 99 коп. сроком до 20 декабря 2016 года.(копия прилагается).

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, гашение задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

На дату подачи искового заявления у ООО «СКС» образовалась следующая задолженность перед Банком, которая составляет 10 025 096 руб. 32 коп: задолженность по основному долгу (кредиту) - 8 600 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 761 899 руб. 55 коп.; комиссии за ведение ссудного счета - 28 549 руб. 18 коп.; пени за нарушение условий Кредитного договора - 

<

***> руб. 59 коп., начисленные в соответствии с Разделом 6. Кредитного договора.

В п. 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 (девяносто) календарных дней, с даты наступления должником обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что истцом  в соответствии с п. 5.4 договора поручительства приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

 Вывод суда первой инстанции о том, что условием наступления обязательств поручителя является получение исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции, наличие доказательств реализации заложенного имущества, а также невозможность удовлетворения требований истца в рамках реализации заложенного имущества и исполнительного производства, противоречат положениям ст. 363 ГК РФ об основаниях возникновения обязательства у солидарного должника, а также положениям п. 5.5, п. 5.7. договора поручительства,.

Указанные пункты договора предусматривают, что если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства, Банк вправе предъявить требования к поручителю, а поручитель  обязан исполнить требование Банка не позднее 7 рабочих дней с даты получения такого требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1, п. 3 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца в сумме 46 300 рублей относятся на ответчика (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу №А40-244191/16 отменить.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"  субсидиарную задолженность в размере 4 060 065 руб. 69 коп., в том числе 3 767 660 руб. – просроченная ссудная задолженность, 292 405 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 46 300 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  А.Н. Крылова 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.