﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34578/2018

Дело № А72-7405/2016

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «КПД-1» (далее – ООО «КПД?1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № 63 от 21.05.2015, № 171 от 31.08.2015, № 259 от 30.09.2015, заключенных между ООО «КПД-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), и применения последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № 63 от 21.05.2015 года, № 171 от 31.08.2015 года, № 259 от 30.09.2015 года, заключенные между ООО «КПД-1» и ООО «ССК».

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «КПД-1 « к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп. и восстановления права требования ООО «ССК» к ООО «КПД-1» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 14.03.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик».

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «ССК» в конкурсную массу ООО «КПД-1» 120 113 564 руб.  90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «КПД-1» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования:

- № 63 от 21.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 2 254 500 рублей по договору генподряда № 1 от 17.12.2012 (част.), заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»;

- № 171 от 31.08.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 20 557 339 руб. 26 коп. по договору генподряда № 1 от 17.12.2012 (част.), договору генподряда № 2 от 17.12.2012 и договору генподряда № 3 от 08.08.2013, заключенным между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»;

- № 259 от 30.09.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 97 301 725 руб. 64 коп. по договору генподряда № 3 от 08.08.2013, заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик».

Общая сумма уступаемых прав составила 120 113 564 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.3 указанных договоров цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права, то есть в общей сумме 120 113 564 руб. 90 коп.

Полагая, что договоры уступки заключены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, ввиду того, что оплата по договорам отсутствует, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суды установили, что договоры уступки права требования № 171 и № 259 заключены должником в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве; договор уступки права требования № 63 - в течение 1 года 2 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «КПД-1» и ООО «ССК» являются заинтересованными лицами, а также принято во внимание, что  обособленные споры о признании сделок, заключенных должником с ООО «ССК», недействительными разрешены с учетом указанного обстоятельства.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед Пенсионным фондом РФ и перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами установлено проведение ООО «ССК» встречного расчета с должником в виде фактической передачи последнему собственных векселей, уступки должнику прав требований к третьим лицам и поступлений денежных средств в кассу должника.

Проанализировав представленные в материалы документы, суды установили что в дальнейшем ООО «КПД-1» использовало поступившие векселя, права требования к третьим лицам и наличные денежные средства для проведения расчетов со своими кредиторами, для получения денежных средств от должников, для выдачи заработной платы работникам, что в свою очередь привело к уменьшению общего размера кредиторской задолженности должника.

При этом судами отмечено отсутствие законодательного запрета исполнения обязательств путем передачи векселей, зачетом встречного требования, уступкой права требования, платежами в пользу третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие доказательств увеличения размера имущественных требований к должнику в связи с заключением оспариваемых сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы ООО «ССК» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок, были отклонены судами ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФНС России о наличии оспариваемых сделок в 2017 году.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив возмездный характер оспариваемых договоров цессии и недоказанность заявителем факта причинения спорными сделками вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А72-7405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     А.А. Минеева