133/2022-209035(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11051/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения от 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края  (ОРГН 1032700246842, ИНН 

<

***>; 682480, Хабаровский край, район Охотский,  рабочий 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техработы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 682480, край Хабаровский, район Охотский, рабочий 

<

...>)  

о возложении обязанности заключить договор, 

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.08.2022 № 05.  от УФАС по Хабаровскому краю – не явились, извещены.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального  района Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техработы»  (далее – ООО «Техработы», общество) об обязании заключить договор аренды по  результатам открытого конкурса.  

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 445, 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным уклонением  ответчика от заключения договора аренды на объекты электроэнергетики, сходящие в  состав электросетевого хозяйства Охотского муниципального района Хабаровского края по  результатам проведения открытого конкурса, победителем которого признано ООО  «Техработы».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 24.03.2022, иск  удовлетворен: на ООО «Техработы» возложена обязанность заключить с Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района  Хабаровского края договор аренды на объекты электроэнергетики, входящие в состав  электросетевого хозяйства Охотского муниципального района Хабаровского края на  условиях, указанных в конкурсной документации, опубликованной на официальном сайте  

Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http:torgi.gov.ru/  (извещение о проведении торгов от 19.04.2021 № 190421/0194157/01).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении дела стороны поддержали ранее изложенные позиции.  Комитет в представленных пояснениях указал, что протокол по результатам проведения  торгов подписан всеми членами аукционной комиссии в соответствии с Правилами,  которыми не предусмотрены положения, установленные пунктом 6 статьи 448 ГК РФ.  Новый конкурс на заключение такого договора не проводился.  

В судебном заседании представитель ООО «Техработы» указал на отсутствие  оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в первоначальном отзыве.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены в  соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12  час. 40 мин. 16.11.2022, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по  представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 Комитетом издан приказ № 1-04/10 о  проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении  муниципального имущества: Лот № 1 объекты электроэнергетики в ходящие в состав  Электросетевого комплекса Охотского муниципального района Хабаровского края.  

Информация об открытом конкурсе, конкурсная документация, в том числе проект  договора аренды, размещены на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение №  190421/0194157/01.  

Согласно протоколу от 25.05.2021 № 2 к участию в открытом конкурсе допущены  три претендента: ООО «Охотскэнерго», ООО «Техработы» и ООО «Примьера».  

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе  победителем конкурса, предложившим наилучшие условия для заключения договора  аренды, признано ООО «Техработы» с итоговой оценкой 1,75, цена предложения участника  – 3 100 000 руб. Результаты проведения конкурса зафиксированы в протоколе аукционной  комиссии от от 26.05.2021 № 3  

31.05.2021 года Комитет направил в адрес ООО «Техработы» проект договора  аренды, соответствующий условиям конкурсной документации.  

Письмом от 29.06.2021 общество уведомило Комитет об отказе от подписания  такого договора со ссылкой на то, что им не учтены все финансовые затраты необходимые  для исполнения обязательств по договору в связи с чем подписание договора  нецелесообразно.  

Протоколом от 29.06.2021 № 04 об отказе заключения договора конкурсной  комиссией причина отказа Ответчика от заключения договора признана неуважительной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)  разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть  удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.  

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут  быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно  принятым обязательством.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной  обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче  на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно  выраженными.  

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить  договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой  обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на  рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда  разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия  соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о  понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.  

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе  процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае  договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом,  лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона  или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные  этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.  

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем  проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола  победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.  

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, заключение договоров аренды в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  

оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.  

В рассматриваемом случае предметом торгов являлось право на заключение  договора аренды муниципального имущества, по результатам которых их победителем  признано общество, о чем указано конкурсной комиссией Комитета в протоколе от  26.05.2021 № 3.  

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрены последствия для  лица, уклонившегося от подписания протокола, а именно: оно обязано возместить  причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.  

Положения абзаца 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ применяется к случаям, когда  именно организатор торгов уклоняется от подписания протокола, и также не возлагает  обязанность заключить договор непосредственно на победителя торгов.  

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики  Верховного суда РФ № 4 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2022) положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный  сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости  от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения  контрагента), по результатам торгов стороны могут заключить либо основной договор либо  предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 49,  для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет  основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора  само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,  применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть  в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон (как для  организатора, так и для победителя торгов) обязательным и может быть потребовано в  судебном порядке.  

Если же стороны по результатам торгов заключили основной договор, то  надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление  требования об исполнении соглашения (абзац 7 статьи 12 и статья 308.3 ГК РФ).  

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды  права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения  договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее  расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об  обязании принять имущество, исполнение которого предполагает в том числе и  принудительное вручение арендатору предмета аренды. Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не  имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение  арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить  владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные  с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В  случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать  взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.  

Таким образом, при отказе арендатора от приемки имущества во владение или  пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю  денежную сумму, а не обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде,  о чем известил арендодателя, к приемке имущества путем подписания соответствующего  акта приема-передачи, поскольку это противоречит существу права арендатора на принятие  предмета аренды и положениям статьи 308.3 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196.  

Таким образом, на общество могла быть возложена обязанность по заключению  договора аренды в случае подписания им протокола о результатах торгов при условии, что  он имеет силу предварительного договора, а в случае если такой протокол являлся  основным договором, то при уклонении ответчика от приемки арендуемого имущества  надлежащим способом защиты прав организатора торгов будет предъявление иска о  досрочном прекращении договора и (или) возмещения убытков, причиненных как  неисполнением сделки, так и ее расторжением.  

Проанализировав представленную аукционную документацию, в том числе раздел  16 документации, суд установил, что условиями таковой при подписании протокола о  результатах торгов не предполагалось ни заключение основного, ни предварительного  договора. Участник закупки в подписании протокола участия не принимал.  

Поскольку сторонами предварительный договор заключен не был, оснований для  понуждения участника торгов к заключению договора не имелось.  

Ссылка Комитета на то, что протокол по результатам проведения торгов подписан  всеми членами аукционной комиссии в соответствии с Правилами, судом отклоняется,  поскольку таковые не являются федеральным законом и не возлагают на победителя торгов  безусловную обязанность заключить договор.  

Кроме того, учитывая период проведения конкурса, суд полагает необходимым  указать, что по истечении столь длительного срока у ответчика могло измениться  финансовое состояние, связанное с возможностью исполнения договора аренды. В данном  случае истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права иным способом.  

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна