Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2023 года.                                                                                    Дело № А40-87641/23-43-708

Резолютивная часть решения объявлена 07. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Фирма " Банкос " (ОГРН 

<

***>) к ООО ИК " СИБИНТЕК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 949 167 руб. 68 коп., в том числе: 1 769 640 руб. 00 коп. – долга, 179 527 руб. 68 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 253/22 от 21.12.2022 г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 949 167 руб. 68 коп., в том числе: 1 769 640 руб. 00 коп. – долга, 179 527 руб. 68 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера от 06.06.2023 г., поступившим в суд 14.06.2023 г. заявил об увеличении размера исковых требований до 1 949 167 руб. 68 коп., в том числе: 1 769 640 руб. 00 коп. – долга (уменьшение размера в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком), 179 527 руб. 68 коп. – неустойки (увеличение размера в связи с уточнением расчёта, вследствие увеличения периода просрочки), представил истребованные судом документы не в полном объеме, письмом без номера от 04.09.2023 г., поступившим с уд по электронной почте 04.09.2023 г., заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в сообщив о полном погашении суммы долга платежными поручениями № 63210 от 29.03.2023 г., № 135481 от 29.06.2023 г., заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, принимая во внимание имеющиеся в деле документа и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2022 г. между ООО ИК «СИБИНТЕК» (Покупатель, Ответчик) и ООО «Фирма «Банкос» (Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки №1В1122/03616Д.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно условиям Договора и в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1 к Договору.

В рамках исполнения Договора, Истец поставил в адрес Ответчика продукцию (товар) по товарной накладной № КА-538 на общую сумму 1 769 640 рублей, товарной накладной № КА-562 на общую сумму 26 160 рублей. Всего на общую сумму 1 795 800 рублей.

Продукция была получена и принята Ответчиком 12.32.2022 г. и 21.11.2022, соответственно, что подтверждается подписями уполномоченных лиц Ответчика и печатями организации в товарных накладных.

В соответствии с п.2.3. Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется не ранее через 20 (Двадцать) календарных дней, но не более 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Товарной накладной по форме, определенной в Приложении № 2 к Договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 3.1. Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, по товарной накладной № КА-538 срок оплаты истёк 12 января 2023г., по товарной накладной № КА - 562 срок оплаты истёк 21 декабря 2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 795 800 рублей.

В своём ответе от 15.02.2023 г. исх № 23/БЕ/177, Ответчик указал, что «Сумма оплаты по договору поставки № 1В1122/03616Д от 31.10.2022 в размере 1 795 800 рублей 00 копеек включена в реестр платежей на февраль 2023 года».

Однако, на 19 апреля 2023 г. денежные средства Ответчиком не перечислены, задолженность не погашена, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с частичным погашением 29.03.2023 года Ответчиком суммы задолженности по товарной накладной № КА-562 на сумму 26 160 рублей, сумма основного долга была уменьшена Истцом до 1 769 640 рублей.

Между тем, задолженность была оплачена Ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 63210 от 29.03.2023 г., № 135481 от 29.06.2023 г. и на момент рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем, требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 179 527 руб. 68 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО ИК " СИБИНТЕК " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Фирма " Банкос " (ОГРН 

<

***>) 179 527 руб. 68 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 041 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 795 800 руб. 00 коп., с учётом уменьшения размера требования до 1 769 640 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1