СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-1812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (07АП3435/2022 (2,3)) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1812/2021 (судья Винникова А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, и взыскания судебной неустойки,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 

<

***>), Алтайское агентство фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055407030689, ИНН 

<

***>), Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО4 ФИО7 (доверенность от 23.08.2022; паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее по тексту – ООО «Барнаульская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - ООО «Мотор», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> — Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений необходимых для соблюдения градостроительных требований и санитарно-эпидемиологических и специальных норм, в части эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, для обеспечения безопасности движения поезда; а также об обязании в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> - Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установка оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути, и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что проектирование жилого дома выполнено в соответствии с градостроительным планом земельного участка, получены необходимые экспертные заключения, проектная и разрешительная документация на строительство не оспорены, экспертное заключение основано на неполно и неверно проведенных исследованиях, а наличие у истца права на заявление соответствующего иска не подтверждено. Апеллянт просит решение отменить, оказав в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4, участник долевого строительства объекта, в отношении которого принято судебное решение о внесении изменений в проектную документацию, также обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что принятым решением нарушаются ее права на получение по договору с ответчиком жилого помещения, на которое она изначально рассчитывала. Изменение проектных решений и установка в квартирах строящегося дома «глухих» окон существенно повлияет на качество жизни лиц, приобретших данные квартиры, а установление приточной вентиляции повлечет несение дополнительных затрат по её содержанию. Апеллянт просит привлечь его в качестве третьего лица к участию в деле, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела отзывам истец полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, отрицая право участника долевого строительства на его оспаривание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно ООО «Барнаульская недвижимость» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 745 м, кадастровый номер 22:63:040102:79, расположенный по адресу 

<

...> о чем в Единый государственный реестр недвижимости 25.10.2013 внесена соответствующая запись № 22-22-01/029/2013-310. 

В 2019 году ООО «Барнаульская недвижимость стало известно, что на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешения на строительство №22-RU22302000-277-2017, вдоль железнодорожного пути на земельном участке по адресу: 

<

...> - Западная 15, ООО «Мотор» ведется строительство жилого дома. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Мотор» на праве собственности.

Строительство объекта «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой. 1 этап: строительство корпуса №1 с пристроенным объектом общественного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства для 1-го этапа; 2 этап: строительство корпуса №2, инженерные сети, элементы благоустройства для 2-го этапа, строительство пристроенной подземной 7 автостоянки без инженерного обеспечения и отделочных работ; 3 этап: инженерное обеспечение и отделка подземной автостоянки, элементы благоустройства для 3-го этапа» по вышеуказанному адресу (далее - объект) начато на основании разрешения на строительство от 04.10.2017 №22-RU22302000-277-2017, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в порядке, предусмотренном статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Проектная документация объекта подготовлена специализированной организацией ООО «АрхИ Групп». 

В отношении подготовленной проектной документации объекта, независимой экспертной организацией ООО «Регионэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2017 №22-2-1-3-0075-17, подтверждающее ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. 

Железнодорожный подъездной путь вдоль западной границы земельного участка по адресу: 

<

...> относится к категории необщего пользования. 

Согласно проектной документации источником выбросов загрязняющих веществ при эксплуатации объекта железнодорожный путь не является. 

В соответствии с проектной документацией территория проектируемого объекта ограждена металлической оградой высотой 2 м., выезды предусмотрены на территорию жилого комплекса по проектируемым проездам с ул. Северо-Западной. 

Проектной документацией предусмотрены шумозащитные мероприятия, обеспечивающие допустимый по нормам максимальный уровень звука. 

Согласно плану с западной части указанного земельного участка предусмотрено благоустройство территории в виде живой изгороди. 

При этом согласно представленному в материалы дела заключению специалистов ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 15-09-01 установлено, что фактическое расстояние от железной дороги до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не способно компенсировать негативные воздействия от эксплуатации железной дороги, что нарушает требования: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, 8 общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Специалисты пришли к выводу, что для устранения нарушений, выявленных при проведении исследования необходимо предусмотреть в проекте на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектные решения по проведению шумозащитных мероприятий, а именно: отделить железнодорожные пути от жилой застройки разрывами согласно действующим санитарным нормам, использование при проектировании естественного рельефа местности; экранировать железнодорожный путь с помощью шумопоглощающих экранов (заборов), полосами зеленых насаждений, исходя из того, что изгороди, деревья и другие зеленые насаждения снижают шум при достаточной ширине посадок, например, при ширине полосы зеленых насаждений в 50 м на 5-10 дБА.

По ходатайству истца суд определением от 09.06.2021 назначил по делу судебную строительно–техническую экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр. 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли расстояние от строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость» требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм? 

2. Если имеются нарушения норм, регулирующих эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, располагающегося вблизи жилых объектов, проверить учтены ли мероприятия по устранению выявленных нарушений в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>? 

3. В случае если в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не предусмотрены мероприятия по устранению нарушений, выявленных экспертами в ходе исследования при ответе на вопросы 1 и 2 - определить способы устранения допущенных нарушений.? 

Согласно представленному заключению экспертов автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр от 22.02.2022 № 44/02-2022, в результате проведенных исследований установлено, что фактическое расстояние железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость» до 9 строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 12,30; 16,86; и 13,57 метров и не соответствует требованиям градостроительных и санитарно- эпидемиологических норм. 

Мероприятия по устранению выявленных нарушений учтены в предоставленном для исследования проекте, но фактически не могут обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Для обеспечения соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходимо разработать мероприятия, требующие внесений изменений в проектную документацию с последующим прохождением экспертизы данной документации. 

Ввиду того, что разработка проектных решений и их технико-экономическое обоснование не входит в компетенцию судебных экспертов, предложенные экспертами варианты являются вероятностными и на основе выполненных работ по проектированию могут быть приняты более экономичные и оптимальные варианты, способные устранить негативные воздействия от железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость».

Наиболее вероятными вариантами мероприятий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>- Западная, д. 15 являются: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установка оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути; устройство галереи над железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Барнаульская недвижимость».

Основываясь на данном экспертном заключении, указав, что право истца на защиту своих прав подобным способом подтверждается самим фактом нахождения в его собственности железнодорожного пути, расположенного в непосредственной близости от строящегося объекта,  руководствуясь нормами  Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  и гражданского законодательства о негаторном иске, суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обосновывая свое права на предъявление настоящего иска, истец указывает на потенциальную возможность в последующем  предъявление требований со стороны участников долевого строительства как к истца, так и к ответчику, допущенные нарушения при проектировании повлекут невозможность для истца в полном объеме использовать свое имущество, фактически полагая ненадлежащие предложенные в проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу и подтвержденные положительным заключением, проектные решения.

При этом проектирование строящегося жилого дома выполнено в соответствии с градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ), утвержденным Постановлением администрации г.Барнаула №1707 от 16.08.2017 года.

В соответствии со статьёй 44 Градостроительного кодека Российской Федерации (далее–ГрК РФ) подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, служит одним из оснований ее разработки; той же нормой определены состав сведений и форма ГПЗУ.

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ ГПЗУ представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов кап строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой  расположен данный участок.

Согласно ГПЗУ, на данном земельном участке установлены ограничения в связи с его частичным нахождением в технической зоне канализации (п.5, 6); иные ограничения не установлены; ситуационный план содержит указание на зону допустимого размещения застройки до железнодорожного  пути 8 метров.

При этом установленные ограничения в виде расстояния в 8 метров между железнодорожным путем и строящимся домом соблюдено, замеры проведены в ходе судебной экспертизы: расстояние от границ дома до железнодорожного пути фактически составляют12,30 м; 13,57 м. и 16,86 м.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула 04.10.2017 года №22-RU22302000-277-2017, с изменениями от 15.01.2018 №22-RU22302000-04-2018, от 02.06.2022 №363-ОС.

Настоящее разрешение, дает застройщику право осуществлять строительство и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ (ч. 1 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ). 

Уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

Согласно части 1 статьи 49 Грк РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. 

Закрепленная в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения  экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом данное заключение истцом не оспаривалось, следовательно, в настоящий момент имеет силу ненормативного правового акта, не признанного недействительным.

Согласно поставленным судом перед экспертами вопросам и данным ответам указанные специалисты исследовали результаты фактического строительства, а не проектную документацию и соответствие ее содержания действующим требованиям в области строительства, каковые единственно и могли явиться основанием для внесения в нее изменений. В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что проектные решения были неправомерными, недостаточными и нуждаются в корректировке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что юридически значимым в деле является правомерность размещения корпуса строящегося МКД в месте его фактического строительства и соблюдение при строительстве требований градостроительных регламентов и ограничений, определенных ГПЗУ на момент его выдачи, наличие/отсутствие установленной санитарно-защитной зоны от железнодорожного пути  (далее СЗЗ). 

Между тем, земельный участок под железнодорожным путем  по границе со строящимся МКД не образован, кадастровые работы истцом не проведены, полоса отвода отсутствует, СЗЗ не установлена.

на вопрос №1 дан ответ, что фактическое расстояние от рельсов до дома не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, а нарушен п.8.20 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», а именно, отсутствует санитарный разрыв, значение которого определяется расчетом, с учетом санитарных требований, т.е. путем установления СЗЗ.

СЗЗ представляет собой графическое описание местоположения границ такой зоны, с размерами и границами, перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения ЕГРН. Обоснование размеров и границ СЗЗ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ввиду отсутствия таковой вывод экспертов о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм не обоснован.

При отсутствии оснований полагать принятые проектные решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, основания для внесения каких-либо изменений в проект отсутствуют.

Более того, суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в случае несоответствия уровня шума санитарно-эпидемиологическим нормам  исследованию следовало подвергать оба соседствующих объекта, решение этого вопроса возможно менее затратными и более эффективными способами, нежели изменение проектной документации, нарушений при составлении которой ни судом, ни экспертными исследованием не установлено.

Предложенное экспертами и принятое судом решение данной проблемы (при её потенциальном возникновении) нарушает права как ответчика, возлагая на него затратные обязательства, так и жильцов строящихся домов на комфортное проживание в возводимых ответчиком объектах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При этом коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы, поданной участником строительства,  поскольку судебный акт не принят непосредственно о их  правах и обязанностях  по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участвую в деле в качестве третьего лица является наличие не любого интереса в результатах его рассмотрения, а наличие такого материально-правового интереса, который затрагивается непосредственно разрешением данного спора и влечет прямые правовые последствия для данного лица.

При этом если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличия права на обжалование судебного акта у участника строительства  судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для привлечения их к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 150,  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу № А03-1812/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Вернуть ФИО4 уплаченную при подаче апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 3 000 рублей на основании чек-ордера от 28.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3