ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15882/2020

г. Киров

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.12.2020;

представителя должника – ФИО5, по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу № А28-15882/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Кировская область, Опаринский район, п. Заря) 

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (далее – должник, ПАО «Моломский лесохимический завод», ПАО «Моломский ЛХЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 заявление ИП ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

15.04.2021 от ПАО «Моломский лесохимический завод» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), из которого следует, что третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кировский ЛПК» полностью оплатило задолженность ПАО «Моломский лесохимический завод» перед ИП ФИО3, просило производство по заявлению ИП ФИО3 о признании должника банкротом прекратить.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Моломский лесохимический завод».

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в качестве подтверждения оплаты долга копии платежных поручений не были заверены надлежащим образом. Без обозрения судом оригиналов данных документов (платежных поручений), а также без предоставления надлежаще заверенных копий данных документов в адрес ИП ФИО3 невозможно было принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу. Как полагает апеллянт, в отсутствие доказательства получения распорядительного письма третьим лицом, невозможно с достоверностью подтвердить погашение задолженности перед ИП ФИО3 Кредитор отмечает, что суд первой инстанции не установил, имелась ли добросовестность в действиях третьего лица (ООО «Кировский ЛПК»), чтобы исключить возможность контролируемого банкротства и исключить какие-либо риски кредитора при принятии исполнения от третьего лица. Апеллянт утверждает, что суду необходимо было рассмотреть в судебном заседании вопрос о существующих между должником и третьим лицом отношениях. В подтверждение позиции кредитор ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Моломский лесохимический завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представитель ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердила факт поступления денежных средств на счет кредитора в счет погашения задолженности ПАО «Моломский ЛХЗ» перед ИП ФИО3, а также не заявила возражений относительно прекращения производства по заявлению ИП ФИО3 Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено, а представителем кредитора подтверждено о погашении задолженности должника перед кредитором третьим лицом – ООО «Кировский ЛПК». Должник отмечает, что добросовестный кредитор, обращающийся в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), своей единственной достаточной целью и мотивом должен считать реальное получение денежных средств в счет уплаты задолженности перед ним. Должник полагает, что ИП ФИО3 выходит за рамки добросовестности, разумности и злоупотребляет свои правом, как кредитора. Должник обращает внимание, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Должник указывает, что погашение долга третьим лицом (ООО «Кировский ЛПК») за должника (ПАО «Моломский ЛХЗ») не противоречит нормам Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о несостоятельности (банкротстве). Также должник обращает внимание, что в силу ареста расчетных счетов ПАО «Моломский ЛХЗ» не имел никакой реальной возможности оплатить долг напрямую кредитору, в связи с чем и обратился письменно к одному из своих дебиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ПАО «Моломский ЛХЗ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал на то, что должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по договору от 05.03.2018 № 20, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-4466/2020, на основании которого с должника в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 798 461 рубля 13 копеек, в том числе: 1 327 047 рублей 15 копеек – задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по август 2019 года по договору от 05.03.2018 № 20, 471 413 рублей 98 копеек – пени, начисленные за период с 19.01 по 31.12.2019 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд первой инстанции установил, что оплата задолженности ПАО «Моломский лесохимический завод» перед ИП ФИО3 произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 12.04.2021 № 1961 и от 12.04.2021 № 1962, плательщиком является ООО «Кировский ЛПК», назначением платежа указано – оплата по решению Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-4466/2020 за ПАО «Моломский лесохимический завод».

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности ПАО «Моломский лесохимический завод» на счет ИП ФИО3

15.04.2021 от ПАО «Моломский лесохимический завод» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев вышеназванное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-4466/2020 о взыскании с должника в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 1 798 461 рубля 13 копеек; впоследствии судебный акт исполнен, задолженность перед кредитором погашена  в полном объеме третьим лицом – ООО «Кировский ЛПК».

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Моломский лесохимический завод» должен лично исполнить обязательство перед ИП ФИО3, следовательно, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение обязанности на третье лицо.

Вопреки позиции апеллянта в материалах дела имеется письмо № 33 от 12.04.2021 директору ООО «Кировский ЛПК» ФИО6 с просьбой оплатить задолженность ПАО «Моломский ЛХЗ» перед ИП ФИО3 

Более того, в пункте 2 статьи 313 ГК РФ указано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, учитывая просрочку исполнения обязательств ПАО «Моломский ЛХЗ» перед ИП ФИО3, последний обязан принять исполнение третьего лица за должника вне зависимости от наличия распоряжения.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта какие-либо риски кредитора при принятии исполнения от третьего лица отсутствуют.

15.04.2021 в материалы дела представлены копии платежных поручений от 12.04.2021 № 1961 и от 12.04.2021 № 1962, подтверждающие оплату спорной задолженности в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что без обозрения судом оригиналов данных платежных поручений, а также без предоставления надлежаще заверенных копий данных документов в адрес ИП ФИО3 невозможно было принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства дела могут быть установлены не только на основании оригиналов платежных поручений.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае на обстоятельства, указанные в части 6 статьи 71 АПК РФ, кредитор не ссылается.

На платежных поручениях имеются отметки ПАО Сбербанк о проведении банковских операций, о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО3 не оспаривает получение спорной денежной суммы, напротив, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель кредитора подтвердил факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности ПАО «Моломский лесохимический завод» на счет ИП ФИО3

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных должником копий документов, кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ПАО «Моломский ЛХЗ» в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт погашения третьим лицом задолженности ПАО «Моломский ЛХЗ» перед ИП ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимо исследовать вопрос о существующих между должником и третьим лицом отношениях, проверить добросовестность третьего лица при погашении долга, признаются несостоятельными апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 отражено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. 

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что погашение долга за ПАО «Моломский лесохимический завод» третьим лицом – ООО «Кировский ЛПК» не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление ООО «Кировский ЛПК» кредитору – ИП ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности ПАО «Моломский ЛХЗ» свидетельствует об исполнении обязательства перед ИП ФИО3, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем доказательств того, что поведение должника и третьего лица направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, не представлено.

Цель ведения ООО «Кировский ЛПК» контролируемой процедуры банкротства ПАО «Моломский ЛХЗ» не усматривается из материалов дела, поскольку третьи лицом не было подано ходатайства о правопреемстве или о вступлении в дело о банкротстве должника. 

При этом должником обращено внимание, что в силу ареста расчетных счетов ПАО «Моломский ЛХЗ» не имел никакой реальной возможности оплатить долг напрямую кредитору, в связи с чем и обратился письменно к одному из своих дебиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО3 утратил разумный мотив в обжаловании судебного акта по настоящему обособленному спору, поскольку главная цель его участия в процедуре банкротства должника достигнута – денежные средства получены.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности перед ИП ФИО3, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имелись иные заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Моломский лесохимический завод», которые были оставлены судом без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 57 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 о признании ПАО «Моломский лесохимический завод» банкротом.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу № А28-15882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1