АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10928/2024

г. Архангельск

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикий Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 141113, Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...>, этаж 3, комната 92/1; почтовый адрес: 109004, 

<

...> - для ФИО1)

к ФИО2 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Архангельская Сосна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 756 772 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца посредством веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дикий Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением                           к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Архангельская сосна» (ИНН 

<

***>), о взыскании 756 772 руб. долга, взысканного с общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Архангельская сосна» решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2024 по делу  № А05-12985/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Архангельская сосна».

Дело рассмотрено в порядке частей  3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что при предъявлении требований к ответчику истец  ссылается  на положения  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,   п.1 подп. 1 пункта 4 статьи 61.10,  статьи 61.14, 61.12,  9,  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Архангельская Сосна» (ОГРН 

<

***>) было  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2021 (далее- Общество). Единственным участником и генеральным директором Общества с момента регистрации является ФИО2.    

Общество с ограниченной ответственностью «Дикий Дом» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу  о  взыскании 738 992 руб. задолженности по договору поставки № 50/01-2022 от 19.01.2022, в том числе 549 032 руб. суммы предварительной оплаты по счету № 20 от 30.05.2022, 189 960 руб. суммы предварительной оплаты по счету № 004 от 19.01.2022, обязании предоставить универсальные передаточные документы по счетам № 8 от 28.03.2022, № 9 от 28.03.2022, № 18 от 11.05.2022.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области (в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ) от 22.03.2024 по делу № А05-12985/2023, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Архангельская сосна»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикий Дом»  взыскано  738 992 руб. долга, а также  17 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Архангельская сосна» в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дикий Дом»  универсальные передаточные документы на товар, оплаченный по счетам № 8 от 28.03.2022, № 9 от 28.03.2022, № 18 от 11.05.2022. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Архангельская сосна» в доход федерального бюджета взыскано   6 000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного  решения суда и  заявления истца, 23 августа 2024 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 045638766.   

Поскольку по решению суда от 22.03.2024 денежные средства не были уплачены истцу,  ссылаясь на то, что  настоящее время  взыскание задолженности  не представляется возможным в связи с тем, что Общество хозяйственную деятельность не ведет,  полагая свои права нарушенными  действиями ответчика как единоличного исполнительного  органа и участника Общества, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,   до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Частью 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве.  Статья 61.10 Закон о банкротстве определяет  контролирующих должника лиц, статья 61.11 указанного Закона  устанавливает основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. Положения статьи 61. 14 Закона о банкротстве  предусматривают лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что Общество является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В отношении Общества не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), Общество не проходило процедуру ликвидации.

В данном случае решение суда по делу № А05-  12985/2023 Обществом  не исполнено, вместе  с тем, согласно пояснениям представителя истца,  исполнительный лист в отношении ООО ТПК «Архангельская сосна» был получен истцом, но не предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, имущественное положение должника и возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительного  производства не проверялась. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности для взыскания спорных сумм.

Одновременно необходимо отметить, что истцом также не представлено бесспорных и объективных  доказательств неосуществления, и/или прекращения Обществом своей хозяйственной деятельности, нахождение его в предбанкротном состоянии, или доказательств существенного ухудшения имущественного положения Общества, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования  истца  организации (общедоступные ресурсы проверки контрагентов в сети «Интернет» такими доказательствами не являются).

Равным образом истец не доказал, что ответчик при выполнении функций единоличного исполнительного органа Общества действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения обязательств, именно его неразумные действия привели к неисполнению обязательств перед истцом. В деле нет доказательств сокрытия ответчиком имущества, выведения активов организации, уклонения от погашения задолженности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, суд не усматривает.

С учетом изложенного в отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в иске истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дикий Дом» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова