дело № А15-3976/2020

21 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Садовник» (ОГРН 

<

***>) к СНТ «Аграрник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СНТ «Аграрник» о взыскании 55 000 рублей основного долга за 2016 годы (выделено из дела № А15-45/2020).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с истечением срока давности.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах, возникших из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора водоснабжения № 18 от 12.05.2015, согласно которому исполнитель обязался обеспечить заказчика поливочной водой в течение поливного сезона, а ответчик обязался оплатить полученную воду. 

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что стоимость услуг с одного участка составляет 300 рублей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае незаявления сторонами о прекращении договора, он считается продленным на следующий календарный год.

Поскольку в дело не представлены доказательства прекращения действия договора № 18 от 12.05.2015 и заключения на 2016 год нового договора, то указанный договор подлежит применению к отношениям сторон в 2016 году.

В связи с тем, что договор не содержит иных сроков платежей, то в данном случае обязательство по оплате спорной задолженности за 2016 год у ответчика возникло не позднее 01.01.2017, соответственно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности на обращение в суд (с учетом 1 месяца на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора) истек не позднее 01.02.2020, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 09.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению и дело подлежит рассмотрении по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка истцом ответчику воды на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами, направленным истцом ответчику заказной почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг факт получения воды в 2016 году, в связи с чем указанное обстоятельство считается доказанным.

Вместе с тем в договоре отсутствуют и истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд сведения о количестве поливных участков, подлежащих оплате. 

При этом согласно заключенному между сторонами договору № 26 от 29.04.2017 количество поливных участков составляет 100, а согласно договору № 11 от 28.01.2019 количество поливных участков составляет 90.

В связи с тем, что в дело не представлены доказательства иного количества поливных участков, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из последних актуальных данных, указанных в договоре от 28.01.2019, то есть, 90 поливных участков.

Соответственно, поскольку в действующем в спорном периоде договоре № 18 от 12.05.2015 сторонами согласована стоимость услуг в сумме 300 рублей за один поливной участок, то общая стоимость оказываемых услуг в 2016 году составляет 27 000 рублей (300×90=27000). 

При этом ссылка истца на распоряжение администрации г. Махачкалы № 07-16/722-2668 от 11.03.2015, которым установлена стоимость полива одного участка должна составлять 560 рублей судом отклоняется, поскольку приведенный в указанном распоряжении расчет фактически является максимальной ценой, которую не истец должен превышать при установлении цены договора.

В данном случае сторонами с учетом данного распоряжения (пункт 6.1 договора) установлена цена договора в 300 рублей, которая не превышает установленный данным распоряжением максимальный предел.

Такое толкование условий договора подтверждается также заключением сторонами договора № 26 от 29.04.2017, в котором, при наличии распоряжения администрации от 11.03.2015, стороны установили цену договора в размере 380 рублей за один поливной участок.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что фактическая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в 2016 году составляет 27 000 рублей.

При этом согласно составленному истцом расчету (акт сверки расчетов от 15.10.2019) за 2016 год ответчиком оплачено 20 000 рублей.

В связи с этим размер задолженности ответчика за 2016 год составляет 7000 рублей (27000-20000=7000).

В этой части исковое заявление подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с неподтвержденностью истцом факта оказания услуг в большем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Аграрник» в пользу МУП «Садовник» 7000 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ «Аграрник» в доход федерального бюджета 280 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП «Садовник» в доход федерального бюджета 1920 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов