АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-13544/2019

"29" января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 29.01.2020.

В судебном заседании 22.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района" (601144, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, 

<

...>) ФИО2 по непринятию мер, связанных с отменой мер принудительного исполнения по исполнительному производству на сумму 538 653 руб. 31 коп.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств предприятия и обязании судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 10676/17/33021-ИП от 10.11.2017 на сумму 538 653 руб. 31 коп.: об обязании судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству                            № 10676/17/33021-ИП от 10.11.2017 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (с учетом уточнения требования от 20.11.2019 № 1413/03),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (600022, Владимирская область, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, этаж 2, помещение 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от  муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района": не явились, извещены;

от  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО2 в части нарушения сроков вынесения постановления об удовлетворении требований взыскателя, а именно постановления об окончании исполнительного производства № 10676/17/33021-ИП                           от 10.11.2017, в части нарушения требований Федерального закона                      "Об исполнительном производстве" об отмене мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства                                  № 10676/17/33021-ИП от 10.11.2017; об обязании судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области отменить меры принудительного исполнения на сумму 538 653 руб. 31 коп., предъявленные к расчетному счету нашего предприятия в ПАО "Сбербанк" № 40702810010000003673.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными бездействие МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области по непринятию мер, связанных с отменой мер принудительного исполнения по исполнительному производству на сумму 538 653 руб. 31 коп.; а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству в виде запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств предприятия.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 10676/17/33021-ИП от 10.11.2017 на сумму 538 653 руб. 31 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 10676/17/33021-ИП от 10.11.2017 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ходатайство от 20.11.2019 № 1413/03).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт").

ПАО "Владимирэнергосбыт" заключение по существу заявления не представило, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 ФС № 015104283, предметом исполнения по которому является взыскание с Предприятия в пользу                ПАО "Владимирэнергосбыт" 538 653 руб. 31 коп., судебный пристав-исполнитель 10.11.2017 возбудил исполнительное производство                               № 10676/17/33021-ИП.

По заявлению взыскателя от 20.03.2019 данный исполнительный документ был отозван (без его соответствующего исполнения). Указанное заявление поступило в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области 25.03.2019.

При этом, как указал заявитель, по состоянию на 20.11.2019 запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств Предприятия в отделе ГИБДД по Петушинскому району не был снят судебным приставом-исполнителем и по состоянию на 18.11.2019 арест денежных средств, находящихся на банковских счетах, продолжал действовать. 

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременности принятия мер по отмене принудительного исполнения и в не отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству в виде запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 указанной статьи).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи возвращения взыскателю исполнительного документа -  по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 и части 4 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, на основании заявления                          ПАО "Владимирэнергосбыт" о возвращении исполнительного документа, судебными приставом-исполнителем 06.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10676/17/33021-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем приняты постановления:

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Предприятия;

- об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах заявителя;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указанные постановления 06.06..2019 посредством электронной почты были направлены в соответствующие кредитные учреждения и регистрационные органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя, им осуществлен полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на прекращение действия исполнительного документа и возбужденного на его основании исполнительного производства. 

Нарушений положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом в рамках исполнительного производства допущено не было. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Продолжение действия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ареста денежных средств на счете Предприятия вопреки вынесенным 06.06.2019 постановлениям не зависит               от  судебного пристава-исполнителя и не может расцениваться как бездействие с его стороны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании  изложенного  требования Общества  удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова