АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4942/2017

21 мая 2019 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено   21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ТУ Росимущества в Республике Дагестан 

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО "Кизлярская лагуна" и администрации г. Кизляр об истребовании земельного участка площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180, обязании снести самовольно возведенные строения (шесть) за счет ответчика и передать теруправлению земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республик Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД) о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180. 

   Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 308-ЭС19-1353 ООО «Кизлярская лагуна» (далее - общество) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявлениями от 20.09.2018 №03-2593 и 03.10.2019 №03-2664 истец уточнил требования и просил  привлечь Администрацию г. Кизляр (далее - администрация) соответчиком, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения администрации и обязать администрацию снести самовольные строения - нежилые здания, передать истцу земельный участок в освобожденном виде.

Заявлением от 06.11.2018 теруправление просило истребовать у министерства, администрации и общества земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180, обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения (шесть) за счет ответчика и передать теруправлению земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

31.10.2018 администрация представила отзыв, в котором просит в части сноса строений просит отказать и указывает, что распоряжением Правительства РД от 14.08.2006 №225-6 у территориального управления социальной защиты населения г. Кизляр изъят земельный участок площадью 7,25 га с кадастровым номером 05:40:000005:2133 и предоставлен МУ "УЖКХ "г. Кизляр (далее - управление) в аренду на 49 лет с передачей в оперативное управление базы отдыха и находящегося на базе имущества. На основании указанного распоряжения министерством и управлением заключен договор аренды от 10.06.2008 №57 в отношении указанного земельного участка. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 в договор аренды внесены изменения,  кадастровый номер земельного участка заменен на 5:40:000005:2180, а площадь 72 500 кв.м. заменена на 33 100 кв.м.; указанный земельный участок находится в аренде у управления, на нем возведены строения, коттеджи и котельная. В признании права собственности администрации отказано в рамках дела №А15-480/2016, строения на земельном участке не являются самовольными постройками. 

Общество представило светокопию договора с управлением от 01.06.2007, по которому общество обязалось по заданию управления организовать эксплуатацию и функционирование базы отдыха, движимое и недвижимое имущество передается обществу на ответственное хранение, а чистая прибыль распределяется между сторонами.

Представитель министерства представил отзыв, в котором указывает на одновременное изменение истцом основания и предмета иска, а также просит в иске отказать  ввиду пропуска исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А15-480/2016 и А15-2052/2006.

На отзыв министерства истцом представлены возражения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «город Кизляр», Комитет по лесному хозяйству РД, ГУ «Махачкалинский лесхоз», Управление Росреестра по РД и МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО г. Кизляр, а также ФИО2. 

ООО "Кизлярская лагуна" и администрация г. Кизляр привлечены соответчиками. 

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2017, постановлением главы Администрации г.Махачкалы от 04.05.2000 №583 из землепользования ЗАО "Туруниверсал" в районе "Караман-4" из общей площади 23,0 га  изъят земельный участок площадью 7,25 га и предоставлен Территориальному Управлению социальной защиты населения г.Кизляр для организации базы отдыха. 

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 20.09.2000 №384-р в соответствии с договором купли-продажи строений, заключенным между ЗАО "Туруниверсал" и Территориальным Управлением социальной защиты населения г.Кизляра принято предложение Госкомзема РД и Администраций г.Махачкалы и г.Кизляра об изъятии из землепользования у ЗАО "Туруниверсал" застроенной части земельного участка площадью 7,25 га, расположенного  на побережье  Каспийского моря в районе "Караман-4" и предоставлении его Территориальному Управлению социальной защиты населения г.Кизляр для организации базы отдыха. 

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2006 №225-р у территориального управления социальной защиты населения г.Кизляр изъят земельный участок площадью 7,25 га с кадастровым номером 05:40:000005:2133 и предоставлен МУ "УЖКХ" г.Кизляра в аренду сроком на 49 лет в связи с передачей ему в оперативное управление базы отдыха. 

На основании указанного распоряжения  между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Кизляра заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2008 №57 с кадастровым номером 05:40:000005:2133 площадью 72 500 кв.м., находящийся по адресу: г.Махачкала, Кировский район, побережье Каспийского моря в районе "Караман-4". 

01.06.2011  подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 №57, которым внесены изменения в п.1 слова "с кадастровым номером 05:40:0000052133" заменены словами "с кадастровым номером 05:40:000005:2180", а слова "площадью 72 500 кв.м." заменены словами "площадью 33 100 кв.м." На указанном земельном участке возведены строения, коттеджи и котельная без получения разрешения на строительство.

Кроме того, суд установил, что в государственном кадастре недвижимости (далее  – ГКН) отражены сведения о земельном участке из земель лесного фонда с кадастровым номером  05:40:00000017 площадью 259,82 га с разрешенным использованием – для использования, охраны, защиты и воспроизводства. Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2006 № 02/2006-0400 участок состоит из двух обособленных частей (94,96 га и 164,86 га). В качестве правообладателя указан Махачкалинский лесхоз; в графе 16  (особые отметки) отражено, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Распоряжением территориального управления от 26.04.2006 № 79-р земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесхозу.

На основании статьи 19 Лесного кодекса в ЕГРП  24.06.2006  внесена запись  05-05-01/020/2006/086 о регистрации права собственности Российской Федерации на  земельный участок площадью  259,82 га,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 05-АА № 035614. 

Спорный участок находился в федеральной собственности, не был исключен из состава лесного фонда.

Из выписки из материалов лесоустройства Сулакского лесничества ФГУ "Махачкалинский лесхоз" земель входящих в состав  лесного фонда, выписки из государственного  лесного реестра (выкопировка из лесоустроительной карты - схемы (лесоустройство 2006г.), заключения о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий земельный участок с кадастровым номером 05:406000005:2180 следует, что земельный участок,  на котором  возведены  спорные объекты входит в квартале 34 Сулакского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество", который  входит в состав земельного участка площадью 259,82 га право собственности, на которого зарегистрировано за Российской Федерацией. 

Кроме того, земельный участок площадью 259,82 га, в состав которого входит и земельный участок, на котором возведены самовольные постройки согласно постановлению Совмина РСФСР от 10.02.1977 N 105, постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N498 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан", пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является особо охраняемой территорией федерального значения. 

   Постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 N 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья).

   Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 498 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан" определены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.

   Поскольку Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения "Побережье Каспийского моря", границы округа санитарной охраны данного курорта определяются на основании постановления от 27.05.1993 N 498.

   В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, земельными участками, входящими в особо охраняемой территории федерального значения, в том числе и спорным земельным участком, могла распоряжаться Российская Федерация в лице соответствующего территориального  органа государственного  управления. У иных лиц  отсутствуют полномочия на распоряжение этими земельными участками. В связи с этим сделки, заключенные  в отношении этих земельных участков иными лицами, не могли породить какие-либо обязательств между сторонами этих сделок. 

Ответчик указывает, что за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 33 100,00 кв.м., категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для организации база отдыха, с кадастровым номером 05:40:000005:2180, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, на побережье Каспийского моря в районе "Караман-4", ЗУ 2,  зарегистрировано в 2011 году, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 01.09.2011серии 05-АА №426511.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (ЕГРП); при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом по делу № А15-480/2016, на спорном земельном участке имеются строения: здания административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., котельной площадью 19,8 кв.м., оздоровительного комплекса "Лагуна" площадью 220,7 кв.м., проходной площадью 28,9 кв.м., уборной площадью 8,5 кв.м., которые подлежат сносу в соответствии с заявленным теруправлением иском.

При рассмотрении дела министерство заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Давностный срок по заявленному иску начинает течь с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало (должно было узнать) о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума N 43).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - информационное письмо N 143).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Доводы министерства, указанные в возражениях, судом отклоняются, поскольку не влияют на исчисление срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, что истец обратился по истечение трехлетнего срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод министерства об одновременном изменении истцом предмета и основания иска судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  Кассационный суд дал указание суду первой  инстанции предложить истцу уточнить исковые требования. 

С учетом указанного заявлением от 06.11.2018 теруправление окончательно исковые требования уточнило и просило истребовать у министерства, администрации и общества земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180, обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения (шесть) за счет ответчика и передать теруправлению земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно статьям 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В рамках дела № А15-480/2016 установлен факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000005:2180, являющемся собственностью Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленные по названному делу обстоятельства, в том числе применительно к истцу и ответчику, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь, ибо в рамках данного дела определен правовой статус спорного участка.

В части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации законодатель императивно установил возможность нахождения лесных участков исключительно в федеральной собственности, что фактически запретило передачу таких участков в частную собственность.

 Право собственности на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло перейти к ответчику. Таким образом, право собственности Российской Федерации подлежит восстановлению. 

Поскольку министерство зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, а ООО "Кизлярская лагуна" арендует  базу отдыха с находящимися на земельном участке строениями, являющимися муниципальной собственностью городского округа "город Кизляр", иск подлежит удовлетворению ко всем трем ответчикам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик как органы государственной власти от уплаты в федеральный бюджет госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены. 

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в соответствующей части. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили. 

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО "Кизлярская лагуна" и администрации г. Кизляр в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РД земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО "Кизлярская лагуна" и администрацию г. Кизляр снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180 строения: здания административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., котельной площадью 19,8 кв.м., оздоровительного комплекса "Лагуна" площадью 220,7 кв.м., проходной площадью 28,9 кв.м., уборной площадью 8,5 кв.м.,

и передать ТУ Росимущества по РД земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Кизлярская лагуна" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                    Т. А. Магомедов