ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11731/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А76-39203/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, «ЗЭМЗ-Энерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-39203/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2023 сроком действия до 28.02.2024, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – истец, ООО «ЗМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74150740000974 от 16.12.2019 за январь 2021 г., в размере 3 159 398 руб. 70 коп., за февраль 2021 г. в размере 6 760 940 руб. 40 коп., всего 9 920 339 руб. 10 коп. 

Определением суда от 12.11.2021 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО3 (далее – третье лицо). 

Определением суда от 11.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью, «ЗЭМЗЭнерго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст о взыскании 44 550 927 руб. 33 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2 994 672 руб. 00 коп., убытков в размере 36 877 026 руб. 38 коп., расходов на восстановительный ремонт в размере 4 679 228 руб. 95 коп. 

В рамках дела № А76-33/2022 ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗМЗ» в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение прав ООО «ЗЭМЗЭнерго» пользования арендованным имуществом – восстановить соединение наконечников кабеля генератора №1 к шинопроводам подстанции «ЗМЗ -1» в распределительном устройстве 6кв фидера питающей линии № 20; запретить ООО «ЗМЗ» совершать действия по отсоединению наконечников кабеля генератора № 1 от шинопроводов подстанции «ЗМЗ -1» в распределительном устройстве 6кв фидера питающей линии № 20, а так же совершать иные действия, направленные на ограничение пользования арендуемым имуществом по договору аренды имущества № 12-456 от 19.09.2019 года и договору аренды имущества № 12-457 от 19.09.2019 года (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-33/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-33/2022 и № А76-39203/2021, объединенному делу присвоен № А76-39203/2021. 

Определением суда от 13.03.2023 приняты уточнения исковых требований в размере 117 075 975 руб. 46 коп. и уточнения встречных исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ИНВЕСТ» поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит произвести в рамках дела № А76-39203/2021 процессуальное правопреемство - заменить Истца с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» на Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ИНВЕСТ».

 Определением суда  от 07.06.2023 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ИНВЕСТ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

  В обоснование доводов жалобы ее податель  указывает, что общество «Тепло-Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗМЗ».

ООО «Тепло-Инвест» находится в стадии ликвидации, в связи с чем нарушено право ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на проведение зачета встречных однородных требований.

Потребление электрической энергии является бездоговорным, следовательно, право требования долга имеет только сетевая организация.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ТЕПЛО-ИНВЕСТ» указывает, что 31.12.2022 между ООО «ЗМЗ» (цедент) и ООО «Тепло-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 12-546 (далее - договор), согласно п. 3.1 которого. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ЗЭМЗ- Энерго» (ИНН 

<

***>) в размере 117 075 975,65 руб., возникшее из следующих обстоятельств: за потребление электроэнергии из сетей ООО «ЗМЗ» за период с 18.01.2021г. по 31.12.2021г. без договора. 

Согласно п. 1.3. договора, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 117 075 975,65 руб. 

Согласно п. 1.4 одновременно с передачей права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят права требования уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно п. 1.5 оплата цессионарием производится путем безналичного расчета на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6 договора, либо путем проведения зачета взаимных требований в течение 180 дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 1.6 все права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) №12-546 от 31.12.2022 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о подаче заявления о признании ООО «Тепло-Инвест» несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

Факт обращения ООО «ЗМЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Тепло-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы о нарушении права ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на проведение зачета встречных обязательств также несостоятельны и противоречат действующему законодательству:

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. 63, 134, 142) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачеты в делах о банкротстве оспариваются на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве - то есть в связи с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» было признано банкротом согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 г. по делу № А76-377\2021, следовательно, намерение ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на проведение зачета встречных требований противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО «ЗМЗ» права на взыскание бездоговорного объема потребленной энергии также несостоятельны, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка экономической целесообразности не входит в предмет доказывания при рассмотрении  вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-39203/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, «ЗЭМЗ-Энерго»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                       М.В. Лукьянова