Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1177/2024

город Псков

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства (регистрации): 18880, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2022 №132;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик 09.04.2024 представил отзыв, в котором возражал против доводов Управления, а в случае признания доказанным фактов нарушений просил квалифицировать вменяемые нарушения малозначительными, полагая  несоразмерным допущенные нарушения с тяжестью наказания в виде дисквалификации. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что событие административного правонарушения имеется, заявленное ходатайство о применении малозначительности оставил на усмотрение  суда. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023) по делу № А52-3758/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, на 18.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства ФИО3, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству финансовому управляющему предложено представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 к судебному заседанию каких-либо заявлений, ходатайств и возражений не представила, в связи с чем суд, протокольным определением от 19.12.2023, объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2023, повторно предложив финансовому управляющему представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств и возражений к 25.12.2023 не представила. Учитывая непоступление от финансового управляющего в материалы дела каких-либо ходатайств (о продлении или завершении процедуры банкротства) и документов, суд протокольным определением от 25.12.2023 отложил судебное заседание на 24.01.2024, в порядке подготовки к судебному заседанию финансовому управляющему повторно предложил представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закон о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 02.05.2024.

Посчитав, что 18.12.2023 и 25.12.2023 ФИО1 нарушила пункт 3 статьи 143, пункт 4 статьи 20.3, абзацы  2 - 5 пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, а также выявив, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № А33-26308/2023 и по делу № А33-26312/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде предупреждения, Управление 23.01.2024 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение от 23.01.2024 № 00046024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление о вызове на 20.02.2024 для составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 24.01.2024.

Согласно представленного уведомления о вручении, документы получены ответчиком 29.01.2024.

В дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в Управление не явилась, каких - либо документов, пояснений не представила.

Управление, установив факты нарушения ответчиком Закона о банкротстве, выявив отягчающее обстоятельство, а именно привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в  отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.02.2024 № 00096024 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена 21.02.2024 ответчику с сопроводительным письмом от 20.02.2024, исх-01231/24.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу требований абзацев 2, 3, 4 и 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов.

Федеральный закон не устанавливает конкретных сроков исполнения финансовым управляющим вышеуказанных обязанностей, однако, исходя из презумпции осуществления финансовым управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно, обязанности финансового управляющего должны осуществляться в наиболее короткие сроки, иное бы означало затягивание процедуры реализации имущества гражданина, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена 02.08.2023. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.12.2023. Таким образом, обязанность по составлению описи имущества должника, представлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, актуального реестра требований кредиторов в суд подлежала исполнению не позднее 18.12.2023. Однако, ФИО1 опись имущества должника не составлена, анализ финансового состояния гражданина не проведен, признаки и (или) отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не выявлены, актуальный реестр требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Поскольку к 18.12.2023 анализ финансового состояния и заключение не подготовлены, то материалами  настоящего дела доказано нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Факт допущения нарушений арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Ответчик, не отрицая факта непредставления к назначенной судом дате подготовленных документов по процедуре, полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для наложения судебного штрафа, но не возбуждения дела о б административном правонарушении.

ФИО1, опираясь на имеющуюся правоприменительную практику, просит ввиду малозначительности нарушений о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и не применять в отношении неё наказание в виде дисквалификации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО1. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства (регистрации): 18880, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.       

 

Судья                                                                                     О.Л. Шубина