ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» августа 2022 года                                                   Дело № А43-35753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-35753/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.2021 № 522621100176503, акта от 14.09.2021 № 522621100176501.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственным учреждением – Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» (далее по тексту – Общество) 02.07.2021 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2021                                № 522621100176501 и принято решение от 19.10.2021 № 522621100176503, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13 066 рублей 31 копейки.  Обществу предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов в сумме 65 331 рубля 54 копеек и пени в размере 739 рублей 17 копеек.

Не согласившись с актом проверки и решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части признания недействительным акта проверки Фонда от 14.09.2021 № 522621100176501 и признал  решение Фонда недействительным.

В апелляционной жалобе Фонд  считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были установлены факты, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не исследованы в полной мере доказательства представленные суду Фондом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Указывает, что у Фонда имелись законные основания для составления акта камеральной проверки от 14.09.2021г. № 522621100176501 и вынесения решения от 19.10.2021 № 522621100176503. 

Также Фонд не согласен с решением суда в части взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Фонда усматривается, что основанием к доначислению оспариваемой суммы страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,2 процента.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ, одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ, страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713, утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила №713).

Согласно пункту 3 Правил №713 классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил №713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил №713 установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из пункта 13 Правил № 713 следует, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно пункту 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что страховые взносы исчислены Обществом с применением  страхового тарифа в размере 0,2 процента, тогда как, по мнению Фонда, должен применяться тариф 0,9 процентов, исходя из вида деятельности по ОКВЭД – 43.39. 

Фондом в адрес Общества направлено Требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлении в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 02.07.2021 №52621017523.

Письмом от 10.09.2021 №03-36/02-9328 Фонд уведомил Общество о том, что, поскольку  оно в срок до 15.04.2021 не представило документы о подтверждении основного вида экономической деятельности в соответствии, оно подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессиональною риска виду экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ наиболее высокий класс профессионального риска соответствует коду ОКВЭД 49.39 (производство прочих отделочных и завершающих работ) и страховой тариф устанавливается в размере 0,9%. Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2021 с определением 8 класса профессионального риска по ОКВЭД 43.39 и размере страхового тарифа 0.9% было направлено страхователю 30.04.2021.

В Фонд 18.10.2021 поступило письмо Общества от 30.09.2021 б/н с просьбой об установлении страхового тарифа на 2021 год в размере 0,2%. Одновременно Обществом были представлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 30.09.2021 и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 30.09.2021.

Фонд письмом от 19.10.2021 №03-03/02-11199 отказал Обществу в пересмотре установленного на 2021 год страхового тарифа.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 Общество для подтверждения основного вида экономической деятельности в установленный срок направило в Фонд следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классифицированными единицами (Далее - Порядок); справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Факт направления указанных документов подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №301534 от 05.03.2021 и описью вложения общества с ограниченной ответственностью «Оптима групп» (лицензия №165327 от 24.05.2018 на оказание услуг почтовой связи).

Факт отправки и доставки адресату вышеуказанного почтового отправления с перечисленными документами подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Оптима групп» на запрос от 15.02.2022, согласно которому почтовое отправление было доставлено в адрес Фонда 05.03.2021 в 15:30:31.

Следовательно, довод Фонда о непредставлении Обществом заявления подтверждении основного вида экономической деятельности, правомерно отклонен судом.

Кроме того, из представленных в материалы документов видно, что 27.08.2021 посредством электронной связи Общество направило Фонду выписку из ЕГРЮЛ от 27.08.2021, где указан ОКВЭД по основному виду деятельности 68.32.1.

Документы для подтверждения ОВЭД по коду ОКВЭД 68.32.1 были направлены Обществом 30.09.2021 в Фонд повторно.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 №55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Правила, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их участием.

Судом установлено, что Общество повторно направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка №55 документы с нарушением срока (30.09.2021) между тем, данные документы не были оценены и учтены Фондом при определении размера страхового тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом на Фонд расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-35753/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова  

 

                                                                                         А.М. Гущина