ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2019

Дело № А40-131269/2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

рассмотрев 09 августа 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»                

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьей Векличем Б.С. 

по иску ООО «ЭргоСтрой»      

к ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»                

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, иск общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – ООО «ЭргоСтрой», истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере                                      494 373 руб. 60 коп. удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена истца ООО «ЭргоСтрой» и взыскателя по соответствующему исполнительному производству его правопреемником – ООО «ИНТЕРПАРК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 заявление ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-131269/18 по новым обстоятельствам возвращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, апелляционная жалоба ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.05.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С определением суда апелляционной инстанции не согласилось ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» ссылается на то, что на предприятии проведены мероприятия по значительному сокращению численности и штата работников, в последующем – принято решение о ликвидации ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.   

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36). 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. 

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.06.2019, апелляционная жалоба подана 13.06.2019, учитывая, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что заявитель (ответчик) не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку сокращение численности и штата работников, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а потому – не уважительной причиной, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.      

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу №А40-131269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                В.В. Кобылянский

 

                                                                                         Н.Н. Бочарова