ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141389/2016

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. дов. №222/16 от 07.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №ТС01-12/16 от 01.12.2016 г.,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180, 

<

...>)

к ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143904, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) обратилось с иском к ООО «Технострой» (подрядчик) о взыскании неустойки в размере 4.195.332,81 руб. за период с 18 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года по ставке 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 153-154; т. 3, л.д. 158-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.09.2014 г. № 197/14КР, предусматривающий выполнение работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов г. Москвы. Цена контракта была согласована сторонами в виде 48.598.747,73 руб. При этом контрактом была предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что подрядчиком была выполнена только часть работ стоимостью 38.379.817,59 руб., а оставшаяся часть работ не выполнена, при этом установленные контрактом сроки окончания выполнения работ истекли, в связи с чем с 18 декабря 2014 года на стоимость оставшейся невыполненной работы подлежит начислению договорная неустойка, составившая за период по 31 марта 2016 года (пределы заявленного иска) 4.195.332,81 руб. Поскольку в добровольном порядке подрядчик требование заказчика об уплате неустойки не удовлетворил, то заказчик обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, судом было установлено, что в период выполнения работ имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в силу которых подрядчик был вынужден приостановить производство работ.

Так, составленным сторонами актом простоя от 08 июля 2015 года подтверждено, что работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета стоимостью 41.185.379,43 руб., которые согласно графика должны были быть выполнены до 17 ноября 2014 года, ведутся с отставанием от графика на 233 дня в связи с корректировкой проектно-сметной документации и исполнительных видов работ, а актом простоя от 31 декабря 2015 года подтверждается, что работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета стоимостью 48.598.747,73 руб., которые согласно графика должны были быть выполнены до 16.12.2014 г., ведутся с отставанием от графика на 174 дня в связи с корректировкой проектно-сметной документации и неосвобождением помещений администрациями ЛПУ. О фальсификации актов простоя заказчик не заявлял. Следовательно, отведенный подрядчику для выполнения срок подлежит продлению пропорционально периода, в течение которого имел место простой по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, при увеличении отведенного подрядчику срока выполнения работ стоимостью 48.598.747,73 руб. на 174 дня, срок окончания выполнения работ приходится на 07 июня 2015 года, а при увеличении отведенного подрядчику срока выполнения работ стоимостью 41.185.379,43 руб. на 233 дня, срок окончания выполнения работ приходится на 07 июля 2015 года, тогда как заказчик требует взыскания неустойки за период с 18.12.2014 г.

Помимо результата работ, принятого заказчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 38.379.817,59 руб., имеется результат работы, который заказчиком необоснованно не был принят (заказчик отказался от подписания предъявленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 9.719.749,53 руб. При этом акты КС-2 в кол-ве 11 шт. вместе со справкой КС-3 на сумму 9.719.749,53 руб. подрядчик письмом исх. от 17.12.2015 г. № 1537/12 передал заказчику нарочным, о чем на копии данного письма поставлен входящий штамп заказчика. Причем заказчик мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания актов не представил и не заявил.

Следовательно, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что результата работ, указанного в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ сумму 9.719.749,53 руб., не имеется, либо он не соответствует по наименованию, другим критериям сведениям, указанным в актах. Однако заказчиком таких доказательств также не было представлено.

При таки обстоятельствах, следует считать установленным, как об этом правильно указано в обжалуемых актах, тот факт, что подрядчиком была выполнена работа, в том числе поименованная в односторонних составленных подрядчиком актах КС-2. Кроме того, как правомерно было указано судом, заказчик в расчете неустойки не учел вышеназванные обстоятельства, в связи с чем не доказал наличие у него права на взыскание неустойки в заявленном размере. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-141389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова