ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22304/2019

Дело № А41-50843/17

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест ДИАРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года  по делу  № А41-50843/17,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 г. в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Проминвест Диарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. по делу № А41-50843/17 заявление ООО «Проминвест Диарс» (далее – должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО «Проминвест ДИАРС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 21 апреля 2018 г. 

04 апреля 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16, заключенной между ООО «Проминвест ДИАРС» и ООО НКО «Тор Кредит», и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 04 октября 2016 г., заключенного между ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд». 

В качестве последствий недействительности единой сделки конкурсный управляющий просил вернуть отчужденное по сделке имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился  конкурсный управляющий должника, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли  участие представитель апеллянта, на ее доводах настаивает,  представители ВО "АС групп" и ООО "ТехноВуд" полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 г. между ООО НКО «Тор Кредит» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, исполнение которого обеспечивалось договором залога движимого и недвижимого имущества от 04 апреля 2012 г. № 

<

***>-3. 

Согласно приложению № 1 к договору залога № 

<

***>-3 от 04 апреля 2012 г. стоимость передаваемого в залог недвижимого и движимого имущества составляет 15 143 000 руб., при этом залоговая стоимость указанного в перечне имущества составляла 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу № А40- 246319/15 ООО НКО «Тор Кредит» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ООО НКО «Тор Кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. по делу № А40-118262/16 с должника в пользу ООО НКО «Тор Кредит» взыскано 4 430 000 руб. основного долга, 1 243 796,79 руб. процентов за пользование кредитом, 708 982,68 руб. пени и 212 640 руб. неустойки за невыплату суммы основного долга. 

04 июля 2016 г. в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118262-16 между должником и ООО НКО «Тор Кредит» заключено соглашение об отступном № 1/16, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате задолженности в размере 6 595 419,47 руб. предоставлением отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В соответствии с п. 3, 3.1 и 3.2 соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16 должник передал ООО НКО «Тор Кредит» в качестве отступного следующее недвижимое имущество: 

1) земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060203:12 площадью 6 808 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>; 

2) здание, наименование: котельная модульного типа с кадастровым номером 50:06:0060202:397, назначение: нежилое, площадью 199,5 кв. м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, 

<

...>; 

3) здание, наименование: котельная на отходах производства с кадастровым номером 50:06:0060202:188, назначение: нежилое, площадью 417 кв. м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, 

<

...>; 

4) здание производственной базы с кадастровым номером 50:06:0060202:640, двухэтажное, площадью 1581 кв. м, инв. № 1006, литеры В, У, I, адрес: 

<

...>; 

5) сооружение, наименование: кабель электроснабжения 0,4 кв с кадастровым номером 50:06:0060202:399, назначение: электроснабжение, протяженность 48 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, 

<

...> Д-7; 

6) сооружение, наименование: канализация с кадастровым номером 50:06:0060202:788, назначение: канализация, протяженность 218 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, 

<

...>; 

7) сооружение, наименование: теплотрасса с кадастровым номером 50:06:0060202:273, назначение: теплоснабжение, протяженность 30 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, 

<

...>; 

8) сооружение, наименование: водопровод с кадастровым номером 50:06:0060202:787, назначение: водоснабжение, протяженность 60 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, 

<

...>, 

а также следующее движимое имущество: 

1) вагончик-бытовка 

2) компьютеры "Intel" (2 шт.) 

3) автомат "ТР-6000" 

4) измеритель влажности "GANN" НТ-85-Т 

5) пылеулавливающий агрегат "TONGAN" MF 9030 (ПК 3000) (2 шт.) 

6) пылесос жидкостной "KARCHER" 

7) фильтрационное оборудование: аппараты фильтрации "Aquaheil" AS0835 (2 шт.), аппараты смягчения воды "GRUNDFOS" 08/1098 и 08/07560 (2 шт), водяные резервуары "Reflex-800" (2 шт.) 

8) оборудование системы аспирации: центральная аспирационная система "Молдова", пылеулавливающие агрегаты "КОНСАР" №2425 и №2438 (2 шт.) и пылеулавливающий агрегат "TONGAN" MF 9030 (ПК 3000)

 9) производственная площадка (3 навеса из профлиста: 3,6м х 5,6м, 7,0м х 14,0м и 7,0м х 28,4м)

 10) неприводной рольганг "РН.3-300" (4 шт.) 

11) фронтальный прижим 1200 (4 шт.) 

12) водотеплогенератор "ICI Caldaie" Q-AX104-3G-2P (горелка на твердом топливе 300кВт) 

13) энергогенератор "KAMI Stankoagregat" (3 шт.) 

14) приспособление для выставления ножей в строгальн.барабанах 

15) генератор на жидком топливе "ММЗ D-260.4" №000301 в генераторной будке 

16) септики (2 шт.) 

17) заточные аппараты: "JP 54", "YEONG DIEN ЕА-8", "Т63-132", "WARNING" (4 шт.) 

18) уборная 

19) станок для нанесения клея "WT-250" (МН6615) 

20) сушильная вакуумная камера "СПВТ-6Т" 

21) строгаль-рейсмус "Т 1043"

 22) станок для сварки ленточных пил "В-20 GO-60" (SM60) 

23) профилирующая установка в 3-х комплектах: "Makita 2012 NB", "КАМИ Станкоагрегат", "Hitachi P13-F" 

24) ленточнопильный станок LST-6 "OAV Equipment" (SBW-6300CE) 

25) фуганок "Станкосерт-014" 

26) склад сырья и оборудования, включая неприводные рольганги "РН.3-300" (13 шт), фронтальные прижимы (5 шт), заточной аппарат "ZAKLAD METALOWY", фуганок U3-5009 F42, сверлильно-пазоваль-ный станок MU-2 "Hoffmann", пневматический столярный пресс, торцовки "VALUE MAC 2610" и "KAMI 350" (2 шт.) 

27) дозатор топлива "DUNGS" MB-VEF 407 В01S30 (Газовый котел 400 квт) 

28) дозаторы топлива "DUNGS" MB-ZRDLE 407 ВО 1S50 (Газовый котел 700квт) 

29) установка для вакуумной упаковки "Termopa" SH 0401, в том числе упаковочная машина "ТР 6000" №90608210 

30) сверлильнопазовальный станок: LBM-200 "СТОМАНА" №1964

 31) оборудование для термирования древесины: система управления "Tekmawood" 400V/125A 722-280, отопительные пушки СФО-1015 УХЛ-3 (2 шт.), масляный расширитель "ICI Caldaie" VEO 400 №56649/1, гидробак "Zilmet" 16091, станция высокого давления "Danfoss Nessie" NWS 25-063-F20LD-WLA, водяной диаратор, водяной резервуар "Анион" 1600 ВФК и термоустановка "ЯрТек", огнетушители "Пламя" ОП 50(3) АВСЕ (3 шт.), устройства для перемещения термодревесины "Genkinver HUBTEX 1500" и "NOBLJET" (2 шт.), компрессорная установка "Fubag" В 3600 В/100 СМЗ, настольные компьютеры (6 шт.) 

32) шлифовальный станок DDS-225 "JET" №1791290Т

 33) многопил "QING CHENG" TZ22-T2-400X 

34) масляный теплогенератор "ICI Caldaie" Q-OPX44-3G-2P (Масляная горелка 600 квт) 

35) шлифовальный тарельчато-ленточный станок "JET" JSG-966 

36) делитель "KAMI-HIGH POINT" 

37) столярный пресс "STROMAB" (2шт.) 

38) шипорез "KAMI FANDGA 10A-5R" №SD100B80 и паркетный станок "KAMI RM 601 В" (2 шт.) 

39) центробежный насос "СРС-10" (2 шт.) 

40) ограждение (681 м) 

41) влагопонижающее оборудование "SECAL PLUS 3000" (4 комплекта) 

42) торцовки:"Makita LS101G","STURM MS5525S","Makita LS1216" (3 шт.) 

43) стоянка для автотранспорта с вагончиком-бытовкой 

44) раскроечный аппарат "SIRIUS-32.3" S 2300 

45) монтажная вышка 

46) навес 7,3 м2 

47) навес 16,7м2 

48) навес 29,8 м2 

49) строгальные агрегаты "KAMI" 4-шпнд.

 50) строгальные агрегаты "КАМГ'8-шпнд. 

51) пылеулавливающий агрегат "TONGAN" MF 9022 (ПК 2200) (3 шт.) 

52) фрезеровочные аппараты: "OL LONG" и "Makita" RP-2300-FC/3601-B (2 шт.) 

53) резервуары для жидкого топлива "Анион" 800 ВРК-1 (2 шт. по 9 мЗ) 

54) компрессорная установка "DALGAKIRAN-0062" №50813 

55) дробилка древесных отходов

 56) станок сращивания "ARAL-KAMI". 

Впоследствии указанное движимое и недвижимое имущество (далее – Спорное имущество), которое было получено ООО НКО «Тор Кредит» от должника в рамках соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16, в рамках реализации имущества ООО НКО «Тор Кредит» в процедуре банкротства было продано на торгах 04 октября 2016 г. ООО «ТехноВуд». 

В рамках проведения торгов по реализации имущества ООО НКО «Тор Кредит» были выставлены 2 лота (лот № 1 – Спорное имущество, лот № 2 – дебиторская задолженность ООО НКО «Тор Кредит»). 

Торги были признаны несостоявшимися по причине участия в них лишь одного лица (ООО «ТехноВуд») по лоту № 1 и отсутствия участников торгов по лоту № 2. 

ООО «ТехноВуд», как единственному участнику торгов по лоту № 1, конкурсным управляющим ООО НКО «Тор Кредит» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

 04 октября 2016 г. между ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд» был заключен договор купли-продажи Спорного имущества. Сведения об этом содержатся в ЕФРСБ (сообщение от 20 октября 2016 г. № 1366946 ). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что соглашение об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16 и договор купли-продажи от 04 октября 2016 г. являются единой сделкой, целью которой был вывод из собственности должника Спорного имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица – ООО «ТехноВуд». 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, на то, что все участники единой сделки (ООО «Проминвест ДИАРС», ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд») являлись взаимосвязанными аффилированными юридическими лицами, контролируемыми одной группой лиц, и действовавшими не в интересах должника, Спорное имущество выбыло из владения должника в пользу ООО НКО «Тор Кредит» по заниженной на 50 % стоимости, при реализации Спорного имущества на торгах в рамках процедур банкротства ООО НКО «Тор Кредит» недвижимое имущество было реализовано по стоимости ниже кадастровой, которая составляет 27 098 692,51 руб. 

Также конкурсный управляющий указывает на непродолжительный период между совершением двух сделок, составляющих единую сделку. 

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В обоснование аффилированности ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «Проминвест ДИАРС» конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16 единственным участником ООО НКО «Тор Кредит» являлся ФИО4, занимающий одновременно должность генерального директора должника. 

Судом отмечено, что  указанный довод подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако соглашение было заключено в период проведения в отношении ООО НКО «Тор Кредит» процедуры конкурсного производства и подписано со стороны ООО НКО «Тор Кредит» его конкурсным управляющим ФИО3

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Таким образом, с даты признания ООО НКО «Тор Кредит» банкротом (28 января 2016 г.) ФИО4 утратил возможность оказывать какое-либо влияние на него при осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе заключении сделок, в связи с чем довод ФИО2 об аффилированности ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «Проминвест ДИАРС» на дату заключения соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16 судом отклонен.

Довод о недобросовестности ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд» при заключении договора купли-продажи имущества от 04 октября 2016 г. также признан несостоятельным, поскольку указанная сделка была заключена по результатам проведения конкурентных торгов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО НКО «Тор Кредит». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки нельзя признать взаимосвязанными, в связи с отсутствием единой воли участников сделки, а также направленности сделок на достижение единого хозяйственного и правового результата. 

Кроме того, судом указано на то, что  ООО НКО «Тор Кредит» в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем рассмотрение заявления о признании соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. № 1/16 недействительной сделкой по существу невозможно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства неплатежеспособности ООО "Проминвест диарс" на момент заключения Соглашения об отступном, материалы обособленного спора не содержат.

Обязательства ООО "Проминвест диарс" перед ООО НКО "Тор Кредит" носили реальный характер и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО НКО «Тор Кредит» не мог быть зависимым и аффилированным лицом к ООО «Проминвест Диарс» и ООО «Техновуд», так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу А40-246319/15-174-385 ООО НКО «Тор Кредит» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ЦБ России в лице Московского ГТУ Банка России. 

В отношении ООО НКО «Тор Кредит» было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсный управляющий утвержден судом из числа арбитражных управляющих аккредитованных при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций.

Сделка покупки имущества ООО «Техновуд» заключена на конкурентных торгах,  проведенных в процедуре банкротства, в соответствии с утвержденным порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НКО «Тор Кредит» (сообщение о результатах торгов № 1366946 от 20.10.2016 г.) по рыночной стоимости в соответствии с заключением о величине рыночной стоимости от 24 августа 2016 г. в сумме 12 955 542 р.,  и полностью оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Техновуд» обществом «АС групп», что не оспаривается последними. 

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ООО НКО «Тор Кредит» по реализации спорного имущества были признаны недобросовестными или незаконными, материалы дела не содержат.

Сторона по сделке ООО НКО «Тор Кредит» после завершения процедуры банкротства ликвидирована, Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-246319/15-174-385 от 17 апреля 2017г. установил, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), и завершил конкурсное производство в отношении ООО НКО "ТОР КРЕДИТ".

Изложенное исключает возможность вывода рассматриваемых сделок как единой, объединенных незаконным умыслом и исключает применение тех правовых последствий ( в данном случае – виндикация имущества), на которых настаивает конкурсный управляющий должника

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года  по делу  № А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина