АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6349/2021

Дело № А72-6520/2019

г. Казань

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Захарова А.П., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А72-6520/2019

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, третьи лица: администрация города Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области суд со встречным иском о признании объекта незавершенного строительства самовольными постройками, обязании ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения при возведении данных объектов и привести их в соответствие с проектной документацией. 

До принятия решения стороны неоднократно уточняли заявленные требования. 

ФИО2 в окончательной редакции просил установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов № 070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 5 28 руб. 00 коп. в год. 

ФИО1 в окончательной редакции просил признать незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать устранить допущенные нарушения при возведении, незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенное по адресу: 

<

...> и привести его в соответствие с проектной документацией, устранить допущенные нарушения при возведении незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1), расположенное по адресу: 

<

...> и привести его в соответствие с проектной документацией. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 требования ФИО2 удовлетворены. Суд установил в пользу ФИО2 право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 71 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, общей площадью 4976 кв. м, границы которого обозначены следующими характерными точками: № точки Х Y н1 504392.35 2248739.34 н2 504359.68 2248747.03 н3 504359.15 2248744.87 7 504389.31 2248737.80 н1 504392.35 2248739.34 Срок действия сервитута – бессрочно. Назначение сервитута: для проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1189 легковых автомобилей и транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ, плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 5328 руб. за один год, исходя из стоимости за один квадратный метр в год равной 75 руб. 

Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ». В остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании ФИО2 привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) отменено. В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 394 441 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 рассмотрение заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов объединено в одно производство. 

Ходатайство ИП ФИО1 об уточнении размера судебных расходов до 468 503 руб. 00 коп. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в заявлениях ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

ФИО2 в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При рассмотрении первоначального и встречного исков сторон ФИО1 была оказана юридическая помощь в рамках договора возмездного оказания юридических услуг заключенного с адвокатом Захаровым Андреем Петровичем (договоры на оказание юридической помощи от 04.05.2019 № 5/19, №8/21-АП от 24.02.2021, №8/21 от 24.02.2021, №12/21 от 10.05.2021, №17/21 от 02.09.2021, №18/21-СИ от 12.10.2021, №29/21 от 17.12.2021), согласно которых адвокату поручалось представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении заявлений ИП ФИО1 о повороте судебного акта и о взыскании судебных расходов, а также подготовка процессуальных и иных документов. 

Кроме того, ФИО1 в обоснование своего заявления представил в материалы дела, подписанные с адвокатом Захаровым А.П. акты выполнения юридических услуг, квитанции к ПКО о получении адвокатом. денежных средств в счет оплаты юридических услуг на общую сумму 377 000 руб., документы, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов в целях участия адвоката в судебных заседаниях, документы об оплате расходов на проживание адвоката в гостинице в г. Самара в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расписки адвоката о том, что им от ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 91 503 руб. для приобретения авиабилетов и оплаты стоимости проживания в гостинице. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования кассатора, исходили из того, что поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков сторон отказано, последние понесли расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 1, согласно которым, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

В пункте 21 постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Конечным результатом рассмотрения взаимных требований сторон явился отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. В связи с чем правовых оснований для взыскания понесенных сторонами судебных расходов по заявленным их требованиям не имелось.

Довод представителя кассатора о том, что обращение с встречным иском было вызвано необходимостью судебной защиты против предъявляемого иска, в данном случае не влияет на правильный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исков сторон, поскольку результатом рассмотрения требований сторон явился отказ в признании их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А72-6520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Карпова