Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1402/2022

10 апреля 2023 года

г. Грозный

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 10  апреля 2023

 

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гроз-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366305, 

<

...>) задолженности,

третьи лица: Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики (адрес: 366012, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Р-Н ГРОЗНЕНСКИЙ, СТ-ЦА ГОРЯЧЕИСТОЧНЕНСКАЯ, УЛ. АРСАХАНОВА, Д. 15); Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района (юридический адрес 366600,

<

...>); Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ачхой-Мартановского муниципального района «Чистый-Ачхой» (366612, 

<

...>).

 при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 (ордер №4089, доверенность) и ФИО4 (директор МУП «Гроз-Аква»), 

от Администрации Ачхой-Мартановского района – ФИО5 по доверенности,   

от Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики

от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ачхой-Мартановского муниципального района «Чистый-Ачхой» - ФИО6 (личность установлена),

установил:

акционерное общество «Чеченэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском  о взыскании муниципального унитарного предприятия «Гроз-Аква» (ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в  размере 12 847 076 руб. 02 коп., неустойку в размере 837 309 руб. 48 коп. 

Представитель истца в судебном заседании представила  ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнении просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность  по договору энергоснабжения за период с марта 2022 по июнь 2022  в размере 12 847 076 руб. 02 коп., неустойку в размере 835 117 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 886 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение  исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, подробные доводы изложены в отзыве (т. 1 л.д. 67-69, 102-106 т. 2 л.д. 89-91), также представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 6-12).

В обоснование своего заявления представитель ответчика ссылается на то, что директор ответчика ФИО4 не подписывал договор объем потребления электрической энергии, перечень точек поставки, акт допуска прибора учета в эксплуатацию №179 от 01.03.2022 г. 

Ответчик настаивал на представлении оригиналы вышеуказанные документы  и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Подписи на всех документах аналогичны и заверены печатью организации. 

Подпись лица, подписавшего со стороны ответчика, печатью организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Кроме того, наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик  об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения или нахождения в свободном доступе, в дело не представлено. Более того, данной печатью заверены все документы между сторонами, как в период договора, так и после него. 

На основании изложенного, суд оставил без удовлетворения  заявление ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика представил ходатайство об обязании истца представить в отдельности расчеты суммы за потребленную электроэнергию и неустойки за спорный период по Самашкинскому водозабору и в целом энергопринимающими объектами МУП «Гроз-Аква» по Грозненскому муниципальному району (т.д. л.д. 91)

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

Представитель Администрации Ачхой-Мартановского района оставила на усмотрение суда.

Представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ачхой-Мартановского муниципального района «Чистый-Ачхой» заявил, что не отказываемся от оплаты согласно соглашению от 01.03.2022 (т. 2 л.д. 123-129).

Представитель Администрации Грозненского муниципального района не явился, представил отзыв (т.1 л.д. 120-121)

Принимая во внимание положения статей 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 60041000410 от 01.04.2022 г. (далее - Договор). По договору истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию. В соответствии с п. 2.3.1. заключенного Договора Ответчик обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать Гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию.(т.1 л.д. 33-37, 83-87)

В соответствии с условиями договора, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 12 947 076 руб. 02 коп.

Количество поставленной электроэнергии и имеющаяся сумма задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается следующими документами: 

- счет-фактура № 01679/09 от 31.03.2022 г., акт выполненных работ (подписанный без замечаний)  на сумму 2 667 539 руб. 38 коп.; 

-  акт сверки расчетов на 31.03.2022 г.

- счет-фактура № 02263/09 от 30.04.2022 г., акт выполненных работ (подписанный без замечаний) на сумму 2 554 419 руб. 91 коп.; 

- счет-фактура № 03435/09 от 31.05.2022 г., акт приема передачи (подписанный без замечаний) на сумму 1 874 102 руб. 91 коп.; 

- счет-фактура № 04972/09 от 30.06.2022 г., акт приема передачи (подписанный без замечаний) на сумму 5  851 013 руб. 82 коп.

Ответчик принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.02.2022г. за № 06 к/326,  с требованием погашения задолженности, которая остались неисполненной.

Указанные обстоятельства со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п.п.2.3, 2.3.1 Договора, покупатель должен принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроках и размерах, установленным договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения т. 1 л.д. 33-37, актом выполненных работ за спорный период (т.1  л.д. 40, т. 2  л.д. 130-131,135-136), подписанным и скрепленным печатями  представителями сторон,  счетами-фактурой подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной материалами дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 12 847 076  руб.02 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика в размере 835 117 руб. 18 коп. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (04.04.2023) составляла 7,5%.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически не верным, поскольку истцом при расчете не применены положения  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пеней по исходным данным (первичными документами и с установленной заявителем ключевой ставкой). 

Судом  самостоятельно произведен расчет пени за период с 19.04.2022 по 21.10.2022, согласно которому размер пени составил  658 400 руб. 17 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 667 539,38

19.04.2022

17.06.2022

60

7,50 %

1/300

2 667 539,38 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

40 013,09 р.

2 667 539,38

18.06.2022

17.07.2022

30

7,50 %

1/170

2 667 539,38 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

35 305,67 р.

2 667 539,38

18.07.2022

21.10.2022

96

7,50 %

1/130

2 667 539,38 ? 96 ? 1/130 ? 7.5%

147 740,64 р.

Итого:

223 059,40 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 554 419,91

19.05.2022

17.07.2022

60

7,50 %

1/300

2 554 419,91 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

38 316,30 р.

2 554 419,91

18.07.2022

16.08.2022

30

7,50 %

1/170

2 554 419,91 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

33 808,50 р.

2 554 419,91

17.08.2022

21.10.2022

66

7,50 %

1/130

2 554 419,91 ? 66 ? 1/130 ? 7.5%

97 264,45 р.

Итого:

169 389,25 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 774 102,91

21.06.2022

19.08.2022

60

7,50 %

1/300

1 774 102,91 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

26 611,54 р.

1 774 102,91

20.08.2022

18.09.2022

30

7,50 %

1/170

1 774 102,91 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

23 480,77 р.

1 774 102,91

19.09.2022

21.10.2022

33

7,50 %

1/130

1 774 102,91 ? 33 ? 1/130 ? 7.5%

33 776,19 р.

Итого:

83 868,50 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 851 013,82

19.07.2022

16.09.2022

60

7,50 %

1/300

5 851 013,82 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

87 765,21 р.

5 851 013,82

17.09.2022

16.10.2022

30

7,50 %

1/170

5 851 013,82 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

77 439,89 р.

5 851 013,82

17.10.2022

21.10.2022

5

7,50 %

1/130

5 851 013,82 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%

16 877,92 р.

Итого:

182 083,02 руб.

Сумма основного долга: 12 847 076,02 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 658 400,17 руб.

 

При указанных обстоятельствах, суд, считает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 658 400 руб. 17 коп. в заявленный период с 19.04.2022 по 21.10.2022, исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает за необоснованностью. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования к рассмотрению от 04.04.2023.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гроз-Аква» в пользу акционерного общества "Чеченэнерго"   задолженность за потребленную электроэнергию по договору №60041000410 от 01.04.2022 за период с марта 2022 по июнь 2022 в размере12 847 076  руб.02 коп., неустойку  за период с 19.04.2022 по 21.10.2022 в размере 658 400 руб. 17 коп.,  а всего   13 505 476 руб.19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гроз-Аква» в пользу акционерного общества "Чеченэнерго"  90 230  руб. 35 коп.  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Чеченэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 216 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                   Р.Н-А. Ташухаджиев