961/2020-131461(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13377/2020

Дело № А40-285737/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40- 285737/19,  

принятое судьей Жбанковой Ю.В., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Промтрансинвест"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 г. от ответчика: извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Промтрансинвест" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Северсталь-Вторчермет" о взыскании 1 557 647 руб. убытков по  договору № 5200003490 на разделку вагонов и куплю-продажу лома черных металлов  от 02.07.2015г.  

 Решением от 22 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  

пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020  подлежит изменению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № 5200003490 на разделку вагонов и куплю- продажу лома черных металлов от 02.07.2015г., в соответствии с которым истец  обязался передать в собственность ответчику лом черных металлов (непригодные для  дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагона), образовавшиеся от разделки  списанных грузовых железнодорожных вагонов (далее – товар), а ответчик обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

 В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ответчик обязан в ходе разделочных  работ производить разбор тележек, отбор и сортировку деталей в соответствии с  перечнем, указанным в приложении № 2 к договору, а также осуществлять их  ответственное хранение и последующий возврат истцу.  

 Ответчик осуществлял разделку вагонов истца в соответствии с условиями  договора. В процессе разделки вагонов происходило образование деталей и  металлолома, что подтверждается соответствующими актами. В дальнейшем ответчик  принял на ответственное хранение детали истца с оформлением актов о приеме- передаче на хранение.  

 20.03.2017 комиссией с участием представителей ответчика был составлен акт о  порче деталей. Согласно акту от 20.03.2017, ответчиком были повреждены колесные  пары истца в количестве 33 штук, переданные истцом на хранение ответчику.  Характеристики поврежденных деталей указаны в расчете суммы иска. Как следует из  указанного акта, поврежденные колесные пары восстановлению не подлежат.  

 Актом о порче деталей от 10.08.2016 установлено, что ответчиком были  повреждены 5 деталей истца. Указанные в акте от 10.08.2016 детали восстановлению не  подлежат.  

 27.04.2018 на площадке разделки ООО «Северсталь-Вторчермет» с участием  представителей истца и ответчика была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей истца, переданных на хранение ответчику.  

 Согласно инвентаризационной карточке от 27.04.2018 № ЦБ-00000063  установлена утрата 7 деталей истца, переданных на хранение ответчику.  

 Истцом в целях определения стоимости поврежденных и утраченных деталей  была проведена оценка их рыночной стоимости. Согласно отчету оценщика рыночная  стоимость 45 поврежденных и утраченных ответчиком деталей составила 3 154 800  руб. (с учетом НДС 20%).  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 № 366- ПрИ/ПТИ с требованием о возмещении убытков, в связи с повреждением и утратой  деталей.  

 Факт повреждения и утраты 45 деталей ответчиком подтвержден в письме от  19.09.2019, в соответствии с которым ответчик признал обоснованными требования  истца, изложенные в претензии, в части, и возместил убытки истца в размере 1 597 153  руб.  

 Оставшаяся сумма убытков истца, предъявленных к возмещению ответчиком,  составила 1 557 647 руб.  

 Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение.  

 Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился.  

 Согласно ст. 903 ГК РФ «убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со  

статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное».  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что в состав убытков неправомерно включена сумма  НДС.  

 В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13  по делу № А56-4550/2012 , взыскание НДС в составе исковых требований незаконно,  если истец не может доказать, что предъявленные ему суммы налога не были и не  могут быть приняты к вычету.  

 В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

 Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая  условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению  потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде  фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в  виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы  налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-0).  

 Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.  

 По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.  1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 2 и 3) и 19 (ч.ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом  государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно  поэтому НК РФ предусматривает, что необходимые элементы налогообложения  (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно  знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все  неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах  толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм  предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение  и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2001 № 3-П).  

 Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно  установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и  имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного  Суда Российской Федерации.  

 Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по  применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав  налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом  налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010   № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и  др.  

 Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности  по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст. 171 НК  РФ.  

 При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его  наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не  может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что  фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за  нарушение частноправового обязательства.  

 Таким образом, взыскание суммы убытков, в состав которой включена сумма  НДС, является неправомерным.  

 При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании  суммы НДС в составе убытков следует отказать.  

 В остальной части доводы жалобы апелляционный суд находит  несостоятельными в силу следующего.  

 Ответчик заявляет о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права, которое выразилось в том, что суд в качестве обоснования  стоимости поврежденных и утраченных Ответчиком деталей Истца руководствовался  представленным Истцом в материалы дела отчетом об оценке от 21.01.2019, а не  подходом Ответчика, который предлагал считать справедливыми цены деталей на  момент их повреждения/утраты (10.08.2016, 20.03.2017 и 27.04.2018).  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Таким образом, вопреки доводу Ответчика, ГК РФ не содержит указания на то,  что размер убытков должен устанавливаться исключительно на момент их  возникновения.  

 Истцом была проведена оценка поврежденных и утраченных Ответчиком  деталей Истца, в соответствии с которой была установлена стоимость утраченных  Ответчиком деталей на момент оценки. Именно данную стоимость Истец должен  заплатить для восстановления нарушенного права и именно данную стоимость Истец  предъявил к взысканию с Ответчика.  

 Полное возмещение убытков означает возмещение расходов, которые лицо  произведет для восстановления права. Таким образом, законным и обоснованным будет  использование цен, существующих в период восстановления права, а не в период его  нарушения, как ошибочно полагает Ответчик. В противном случае полного  возмещения убытков достигнуто не будет.  

 Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГК РФ суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

 По смыслу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  не предъявление кредитором требования в течение длительного времени само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера убытка.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции в части включения в состав убытков НДС не соответствуют  материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.  

 В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

 Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить,  в удовлетворении исковых требований отказать в сумме 525 800 руб.- суммы НДС,  включенной в состав убытков.  

 В остальной части - Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января  2020года по делу № А40-285737/19 следует оставить без изменения.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 930 руб., с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в  сумме 1 012 руб. 50 коп., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств  сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17 917  руб. 50 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу   № А40-285737/19 изменить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь- Вторчермет" в пользу Акционерного общества "Промтрансинвест" 1 031 847 (один  миллион тридцать одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.00 коп. – в возмещение  убытков, 17 917 ( семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 50 коп. – в возмещение  расходов по госпошлине.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова  

Судьи:  О.Г. Головкина  

 Е.А. Птанская