756/2018-175347(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20688/2014

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Гарант» (11АП-12386/2018),  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по делу № А55- 20688/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБС»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «ВБС»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «ВБС» утвержден ФИО2.  

19.06.2018 ООО ПКО «СТЭП» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными результатов электронных торгов посредством публичного  предложения имущества должника в части «Лот 23 Уступка права требования  (дебиторская задолженность) ООО «ТД «Ринако» (ИНН 

<

***>)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 заявление  ООО ПКО «СТЭП» (вх. 101652 от 19.06.2018) о признании недействительными  результатов электронных торгов принято к производству.  

ООО ПКО «СТЭП» обратилось в суд с заявлением в котором просило: 

1)Применить обеспечительные меры по заявлению ООО ПКО «СТЭП» в виде  запрета ООО «ВБС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Гарант»  исполнять договор уступки права требования (цессии) б/н от 25.05.2018, заключенный  между ООО «ВБС» и ООО «Гарант» по результатам оспариваемых торгов;  

2)Обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора уступки права  требования (цессии) б/н от 25.05.2018 применить до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению ООО ПКО «СТЭП» о признании недействительными  

результатов электронных торгов посредством публичного предложения имущества  должника в части «Лот 23 Уступка права требования (дебиторская задолженность) ООО  «ТД «Ринако» (ИНН 7704652100)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВБС» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «Гарант» исполнять договор уступки права требования (цессии)  б/н от 25.05.2018, заключенный между ООО «ВБС» и ООО «Гарант», по результатам  электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника в части  «Лот 23 Уступка права требования (дебиторская задолженность) ООО «ТД «Ринако»  (ИНН 

<

***>)» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению  заявления ООО ПКО «СТЭП» о признании указанных торгов недействительными.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось с заявлением, в  котором просило отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВБС» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Гарант» исполнять договор уступки  права требования (цессии) б/н от 25.05.2018, заключенный между ООО «ВБС» и ООО  «Гарант», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения  имущества должника в части «Лот 23 Уступка права требования (дебиторская  задолженность) ООО «ТД «Ринако» (ИНН 

<

***>)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу   № А55-20688/2014 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гарант» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018  по делу № А55-20688/2014, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна тогда, когда ранее принятые обеспечительные меры не  обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет  невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя  суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Гарант»  указало в обосновании требования на то, что принятые обеспечительные меры являются  неисполнимыми, поскольку договор уступки сторонами исполнен.  

Отклоняя этот довод Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на  то, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер,  обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер сохраняют свою  актуальность и направлены на сохранение правоотношений сторон в целях исполнимости  судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением от 20.08.2018  принят отказ ООО ПКО «СТЭП» от заявления об оспаривание торгов, производство по  заявлению прекращено, что свидетельствует об утрате актуальности соответствующего  ходатайства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55- 20688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Т.И. Колодина  

 Е.А. Серова