ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25140/2023

Дело № А41-23883/22

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСКВА КАРГО» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-23883/22, принятое судьей М.А. Мироновой., по иску АО «СК «ПАРИ» к ООО «МОСКВА КАРГО», третье лица – СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО", ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ", АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МОСКВА КАРГО» (далее – ответчик) ущерба в размере 10 536 915 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-23883/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «МОСКВА КАРГО» обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-23883/22 в удовлетворении ходатайства ООО «МОСКВА КАРГО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК», АО «СОГАЗ» отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-23883/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 08.11.2023, ООО «МОСКВА КАРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «МОСКВА КАРГО» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано в связи с незаблаговременным направлением.

После заслушивания представителя истца отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «МОСКВА КАРГО» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.

Представитель ООО «МОСКВА КАРГО» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «СК «ПАРИ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фарматехнолоджи» (поставщик) и ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» (покупатель) заключен договор поставки 22.12.2020 № ФТ-120/2212/60/1812, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно и на условиях Приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии со Спецификацией поставке подлежит: паровой стерилизатор SGLH-H-1500D в количестве 3 единиц стоимостью 479 600 долларов США; паровой стерилизатор SGLH-H-2500D в количестве 4 единиц стоимостью 719 400 долларов США.

В соответствии с авианакладной № 580-25121014 в адрес получателя ООО «Фарматехнолоджи» в аэропорт Шереметьево прибыл груз - паровые стерилизаторы в количестве 11 мест, в том числе паровой стерилизатор SGLH-H-2500D, нетто 4 090 кг, который был застрахован ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» в АО «СК «Пари» по полису 07-2-113-1775/2021.

18.02.2021 составлен коммерческий акт № 569206 (т.1 л.д.51), согласно которому на грузовом складе агента авиакомпании ООО "ЭЙРБРИДЖКАРГО" ООО «МОСКВА КАРГО» произвели осмотр и проверку груза, сверив полученные данные с записями в грузовой авианакладной и установили следующее: Фактическое состояние груза: Деревянные ящики, не имеющие "вилоприемника". Маркировка указывающая центр тяжести на местах отсутствует. При погрузочных работах одно место номер 8 (Steam sterilizer SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика. Выдано 10 мест из 11 - 12.02.2021 без повреждений. Выдано 1 место из 11 - 18.02.2021 с указанными повреждениями. Пересчет мест: 11.

АО «СК «Пари» составлен акт о страховом случае № 007-21.384/21.01117150 и выплачено страховое возмещение страхователю в размере 10 536 915,87 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 № 24745.

В обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку при проведении ответчиком погрузочных работ произошло падение ящика со стерилизатором с вил погрузчика, следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке суброгации.

ООО «Москва Карго» указывает, что имеет действующие договоры страхования гражданской ответственности, заключенные с САО «ВСК» и АО «Согаз». Ссылается на обязанность по взысканию убытка со Страховщиков ответственности, а также на необходимость их привлечении в качестве соответчиков.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчиков, суд первой инстанции отказал заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего спора не предъявляет требований к страховщикам ответчика, возражал в отношении привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области 15.11.2023 принято решение по существу спора.

Доводы заявителя относительно не привлечения судом первой инстанции САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в качестве соответчиков по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Оценка обоснованности выводов суда первой инстанции относительно не привлечения соответчиков на данной стадии апелляционного обжалования не приведет к восстановлению прав заявителя.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в установленном порядке не подана.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 года по делу №А41-23883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев