ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-991/2024, 18АП-992/2024

Дело № А76-39846/2022

27 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-39846/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промград» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 19.09.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 19.09.2023), ФИО5 (доверенность от 19.09.2023), ФИО6 (доверенность от 19.12.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 02.11.2023, диплом),

ФИО1 – ФИО7 (адвокат, доверенность от 17.01.2023), ФИО8 (доверенность от 17.01.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промград» (далее – заявитель, ООО «Промград», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 2991 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО1 (далее – ФИО1), ООО «Южуралтеплострой», ООО «Строймонтаж».

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Промград», ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Промград» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки судом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ спорными контрагентами и невозможности их выполнения собственными силами общества. Спорные контрагенты осуществляли реальную деятельность, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников спорных контрагентов, конечных заказчиков, а также сотрудников общества. Документы подтверждают наличие у спорных контрагентов квалифицированных сотрудников. Выписки по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждают осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Судом не учтена специфика ведения ремонта тепловых сетей. ООО «Промград» не имело трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ собственными силами, что подтверждено результатами экспертизы. Спорные контрагенты несли расходы, необходимые для выполнения работ. Судом не была назначена судебная экспертиза для проведения проверки довода об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательства собственными силами. Документация от конечных заказчиков не может являться допустимым доказательством, в том числе по причине ее формирования и подписания после выполнения работ и не исполнителями работ. Сотрудник МУП «ЧКТС» указал, что привлечение субподрядчиков осуществлялось в устном порядке, кроме того, подписание актов освидетельствования скрытых работ осуществлялось после окончания выполнения всех видов работ. Ссылается на иные показания свидетелей. Считает, что к показаниям ФИО9 следует отнестись критически. Указывает на показания ФИО10 и ФИО11 Также порочит протокол допроса ФИО12 Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате обществу денежных средств. Судом не дана оценка факту проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт выполнения спорных работ обществом не оспаривается, что свидетельствует о необходимости несения расходов. Равно как и не оспаривается фактическое несение расходов. Суммы налога на прибыль определены налоговым органом неправильно.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.  Не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников у общества. ООО «Запсибнефтесервис» были представлены доказательства наличия ресурсов. Отдельным предпринимателям ООО «Запсибнефтесервис» перечислены денежные средства за выполнение работ, прокат оборудования. Работы, переданные от субподрядчика – подрядчику, а дальше – заказчику, не могут и не должны полностью совпадать. Субподрядчик выполнял лишь часть работ. В проверяемый период общество выполняло работы и на других объектах собственными силами без привлечения субподрядчиков. Налогоплательщик не контролировал перечисление денежных средств у контрагентов. У налогоплательщика отсутствует обязанность по передаче паспортов качества в 2-х экземплярах. Также ссылается на показания отдельных свидетелей, проведенную по инициативе общества экспертизу. Не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентами. Налоговым органом не доказан сам факт выполнения обществом работ собственными силами. Расчет трудозатрат является неправильным: проведен без установления возможности выполнения всего объема работ, исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, находящихся у ООО «Промград» на исполнении. У заявителя отсутствовали рабочие необходимой специальности. Контрагенты могли привлекать рабочих на основании договоров гражданско-правового характера. Инспекцией не были допрошены все сотрудники общества. Между заявителем и контрагентами отсутствует взаимозависимость. Не установлена возвратность денежных средств заявителю. ООО «Промград» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Договоры заявителем исполнены. Отсутствуют доказательства умышленного создания обществом формального документооборота.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.05.2022 № 2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 437 957,10 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 077 227,32 руб. 

Кроме того, в решении Инспекции от 24.05.2022 № 2991 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018 годов, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 69 400 184 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 75 217 954 руб., пени по: НДС в сумме 39207889,40 руб., налогу, на прибыль организаций в сумме 41 663 188,35 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение у УФНС России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промград» решение инспекции от 24.05.2022 № 2991 утверждено, решение вступило в силу.

Несогласие с принятым налоговым органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом формального документооборота, выполнении работ собственными силами либо с привлечением неустановленных лиц, установлено «задвоение» учета списания материалов.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, ФИО1, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия выполнения работ заявленными контрагентами:  ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮУТС» в пользу налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «Промград» выполняло работы для основного заказчика – ООО «Интерполис», который в свою очередь являлся подрядчиком по выполнению работ для МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК» по ремонту и восстановлению трубопровода. Работы выполнялись в г. Челябинске и г. Тюмени.

Как следует из материалов проверки, основным заказчиком ООО «ПРОМГРАД» в проверяемом периоде (2017 - 2019 годы) являлось ООО «Интерполис» (доля реализации в адрес которого составила у Общества 97%). ООО «Интерполис», в свою очередь, являлось подрядчиком для конечных заказчиков МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», АО «УСТЭК-Челябинск» по выполнению работ по ремонту и восстановлению трубопроводов.

Согласно условиям договоров № 15010-пд от 30.12.2015, № 17081-пд от 01.07.2017,  № 17130 от 19.08.2017 между ООО «ИНТЕРПОЛИС» (Закачик) и ООО «ПРОМГРАД» (Исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций, обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании. Исполнитель имеет право осуществлять техническое обслуживание самостоятельно, либо при помощи третьих лиц. При использовании своих материально-технических ресурсов для производства работ, до начала их применения представить Заказчику документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий.

Между ООО «ПРОМГРАД» (Заказчик) и ООО «Запсибнефтесервис», (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2017 № 53/17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости работ (форма КС-3) работы по договору выполнены во 2-3 кварталах 2017 года и включали в себя СМР на различных участках теплотрасс в г. Челябинске.

Между ООО «ПРОМГРАД» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 04.04.2017 № 91/17-пд на выполнение работ согласно планам-заданиям,

- от 18.12.2017 № 125/17-пд и от 16.04.2018 № 80/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ (аварийно-восстановительных работ, ремонтов, реконструкций, модернизаций) на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании,

- от 24.07.2018 № 163/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании,

- от 26.07.2018 № 164/2018 на выполнение СМР на тепловых сетях.

Работы выполнялись на объектах, находящихся в ведении МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», АО «УСТЭК-Челябинск».

Между ООО «ПРОМГРАД» (Заказчик) и ООО «Южуралтеплострой» (ООО «ЮУТС», Подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 29.03.2019 № 5/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ (аварийно-восстановительных работ, ремонтов) на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании,

- от 02.07.2019 № 82/19 и от 17.05.2019 № 40/19 на выполнение СМР на тепловых сетях.

Работы выполнялись на объектах, находящихся в ведении МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», ООО «Ключевой источник».

Согласно условиям договоров ООО «ПРОМГРАД» со спорными контрагентами ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Южуралтеплострой», последними предусмотрена обязанность выполнить строительно-монтажные работы лично либо с привлечением третьих лиц, не уступать свои права и обязанности по настоящему Договору, а также не заключать иные сделки, направленные на замену Подрядчика, без письменного согласия Заказчика. Объекты, на которых Подрядчик производит работы, объем работ, сроки выполнения работ, цена работ, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При использовании своих материально-технических ресурсов для производства работ, до начала их применения представить их Заказчику для проведения входного контроля, а также документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий.

В рассматриваемый период в своем штате ООО «Промград» имело: 

в 2017 году – 46 человек, 

в 2018 году – 45 человек, 

в 2019 году – 46 человек.

Как указывает налогоплательщик, для выполнения работ им были привлечены субсубподрядчики, которыми выполнены работы (включая материалы, услуги по аренде транспортных средств и др.):

ООО «Запсибнефтесервис»;

2 квартал 2017 года: стоимость работ 6 584 288,13 руб. (без НДС), НДС – 1 185 171,87 руб.,

3 квартал 2017 года: стоимость работ 13 089 822,05 руб. (без НДС), НДС – 2 356 167,95 руб.,

4 квартал 2017 года: стоимость работ 4 596 374, 58 руб. (без НДС), НДС – 827 347,42 руб.,

1 квартал 2018 года: стоимость работ 5 824 408,47 (без НДС), НДС – 1 048 393,53 руб.

Итого: стоимость работ 30 094 893,23 руб. (без НДС).

ООО «Строймонтаж»:

1 квартал 2017 года: стоимость работ 18 120 650 руб. (без НДС), НДС – 3 261 717 руб.,

2 квартал 2017 года: стоимость работ 43 846 932 руб. (без НДС), НДС – 7 892 448 руб.,

3 квартал 2017 года: стоимость работ 60 224 885 руб. (без НДС), НДС – 10 840 479 руб.,

4 квартал 2017 года: стоимость работ 8 216 211 руб. (без НДС), НДС – 1 331 600 руб.,

1 квартал 2018 года: стоимость работ 7 303 566 руб. (без НДС), НДС – 490 786 руб.,

2 квартал 2018 года: стоимость работ 52 367 228 руб. (без НДС), НДС - 9 426 101 руб.,

3 квартал 2018 года: стоимость работ 39 737 147 руб. (без НДС), НДС – 7 152 687 руб.,

4 квартал 2018 года: стоимость работ 33 716 678 руб. (без НДС), НДС – 6 069 002 руб.

Итого: стоимость работ 263 533 297 руб., НДС – 46 464 820 руб.

ООО «ЮУТС»: 

2 квартал 2019 года: стоимость работ 26 426 348,67 руб. (без НДС), НДС – 5 285 269,73 руб.,

3 квартал 2019 года: стоимость работ 47 709 355,33 руб. (без НДС), НДС – 9 541 871,07 руб.,

4 квартал 2019 года: стоимость работ 13 455 715 руб. (без НДС), НДС – 2 691 143 руб.

Итого: стоимость работ 87 591 419 руб. (без НДС), НДС – 17 518 283,80 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «Промград» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Южуралтеплострой», ООО «Строймонтаж», в силу создания обществом с названными контрагентами формального документооборота, поскольку реально заявленные работы были выполнены самим налогоплательщиком, а заявленные контрагенты включены в цепочку формально.

Указанный вывод налоговым органом сделан ввиду установления следующих фактических обстоятельств:

- согласно договорам между МУП «ЧКТС» и ООО «Интерполис» требованием к подрядчику являлось наличие свидетельства СРО о допуске к выполняемым видам работ (на земляные работы, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций трубопроводов и оборудования, устройство наружных сетей теплоснабжения).  В отношении ООО «Запсибнефтесервис» представлены свидетельства о допуске к определенному виду работ, однако в отношении земляных работ, защиты строительных конструкций трубопроводов и оборудования, устройство наружных сетей теплоснабжения свидетельства СРО не содержат. В отношении ООО «Южуралтеплострой» свидетельство не представлено, представлены только выписка из реестра членов СРО, при этом выписка датирована позднее дат заключения договоров;

- по контрагентам не представлены документы по охране труда, подтверждающие аттестацию инженерно-технического персонала и рабочих, исправность используемых машин/механизмов;

- в штате ООО «Промград» в 2016-2018 гг. имелось 14 монтажников наружных трубопроводов, 4 электрогазосварщика. Согласно штатному расписанию от 31.05.2019 в штате имелось 25 монтажников наружных трубопроводов, 4 электрогазосварщика. Также согласно кадровым справкам, свидетельствам о повышении квалификации налогоплательщик обладал квалифицированными кадрами для выполнения соответствующих работ;

-  МУП «ЧКТС» по запросу налогового органа представлены квалификационные аттестаты, протоколы Ростехнадзора о проверке знаний руководителей и специалистов, свидетельства на монтажников наружных трубопроводов, на стропальщиков. Документы представлены только на работников ООО «Интерполис». Соответственно, в исполнительной документации не представлены сведения о квалификации работников спорных контрагентов, в то время как если бы работы выполнялись спорными контрагентами, то были бы сведения о квалификации этих работников;

- у ООО «Промград» также отсутствуют документы о квалификации работников привлеченных контрагентов, в то время как при допросе ФИО1 указал, что контрагенты представляли документы о квалификации (свидетельства, аттестации);

- бухгалтеру ООО «Промград» ничего не известно относительно деятельности и выполнения работ спорными контрагентами;

- документы по качеству используемых контрагентами материалов налогоплательщиком не представлены, согласно пояснениям ООО «Промград» документы не архивировались;

- документы, подтверждающие списание материалов в производство налогоплательщиком, не представлены;

- Акты по факту передачи металлолома подрядчиками, документы, подтверждающие квалификацию работников согласно пояснениям ООО «Промград» не архивировались;

- в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по контрагентам, ООО «ЮУТС», ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж» в ходе работ использовалась строительная техника: экскаваторы, автомобили-самосвалы, бульдозеры и др., однако по расчетному счету контрагентов перечисления в адрес каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду указанной техники не установлено. В то время как ООО «Промград» списывает расходы по аренде автовышки, автокрана, самосвала, экскаватора и прочей спецтехники. Соответствующие перечисления по расчетному счету ООО «Промград» также установлены;

- согласно условиям договоров между МУП «ЧКТС» и ООО «Интерполис», а также между ООО «Промград» и спорными контрагентами подрядчик сдает демонтированный металлолом по письменному согласованию с заказчиком – в организацию, принимающую металлолом, с которой заключен договор, что должно быть подтверждено  актом. Акты, подтверждающие факт передачи металлолома подрядчиками за период с 2017 по 2019 гг., не представлены;

- контрагенты не имели в собственности спецтехники, перечисления по расчетному счету на оплату услуг спецтехники у контрагентов не установлено, в то время как в актах выполненных работ в ходе производства работ контрагенты использовали спецтехнику. У самого налогоплательщика в сопоставимый период имелись расходы на спецтехнику, на аренду спецтехники;

- установлено несоответствие дат начала и окончания выполнения контрагентами скрытых работ и дат актов освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования скрытых работ, составленные между ООО «Промград» и спорными контрагентами, не содержат сведений о документах по качеству используемых материалов, в отличие от актов, представленных МУП «ЧКТС»;

- должностным лицам МУП «ЧКТС» спорные контрагенты не знакомы. При этом работники МУП «ЧКТС» (ФИО13, ФИО14, ФИО15) указали, что им известно ООО «Промград» как субподрядчик либо как проектировщик. Известен субподрядчик ООО «Южуралтеплоприбор». В дальнейшем ФИО15 и ФИО13 изменили показания и указали, что им знакомо ООО «ЮУТС» (осуществлен звонок в инспекцию, проведен допрос) со слов руководителя ООО «Интерполис»;

- работникам ООО «Промград»   ООО «ЮУТС» не знакомо (ФИО16 – монтажник наружных трубопроводов, ФИО17 – монтажник трубопроводов, ФИО18 – инженер-геодезист);

- по объекту АО «УСТЭК» (трубопровод тепловой сети по ул. Газовиков-проезд Заречный от 3К22 до 11П4 в г.Тюмени) в соответствии с документами о качестве трубы, сертификатами качества и паспортам качества, представленными АО «УСТЭК», заказчиком труб является ООО «Промград», паспорта на трубы составлены заводом и переданы ООО «Промград». Передача давальческого сырья между ООО «Промград» и ООО «ЮУТС» не установлена, однако ООО «ЮУТС» выставляет в адрес ООО «Промград» стоимость указанной трубы. Кроме того, ООО «Промград» в соответствии с регистрами учета прямых расходов на производство списывает по объекту расходы за аренду автокрана, экскаватора, полуприцепа, самосвала, материалы в производство, что подтверждает факт самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком;

- при анализе актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, представленных заказчиками работ МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК» с одной сторону, и представленных ООО «Промград» в отношении ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж» и ООО «ЮУТС», различны: даты выполнения работ, виды работ и исполнители не совпадают;

- установлено наличие сотрудников, изменяющих место работы среди группы лиц: ООО «Интерполис», ООО «Строймонтаж», ООО  «ЮУТС» (ФИО19, ФИО20).

Налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с каждым из спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЮУТС»:

- является действующей организацией;

- доля расходов к доходу составляет 99,8%;

- по результатам анализа налоговой отчетности ООО «ЮУТС» и контрагентов по цепочке установлено, что суммы в налоговой отчетности отражены в минимальном размере и либо полностью,  либо частично в бюджет не уплачены;

- контрагенты ООО «ЮУТС» не исполняли своих налоговых обязательств, представляли нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль либо представляли декларации с минимальными показателями, при этом на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств от одних и тех же организаций: ООО «Атик», ООО «Союз-комплект», ООО «Альфа трейд» и ООО СК «Инстрой», ООО ПИК «Генплан», ООО «Торговый дом Центра инноваций и разработок», ООО «ЮГ-Урал Индустрия»;

- установлено совпадение IP-адресов у контрагентов ООО «ЮУТС», участвующих в транзитных операциях;

 - денежные средства, полученные контрагентами от ООО «ЮУТС», перечислялись на карты физических лиц с дальнейшим их обналичиванием;

- в собственности ООО «ЮУТС» имелось имущество – инструменты, которые предназначены для внутренних отделочных работ помещений;

- установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об имитации ведения предпринимательской деятельности: руководителем ООО «ЮУТС» ФИО21 подписан договор поставки № У26-01/19 от 26.02.2019, в то время как согласно со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО21 является руководителем общества с 26.03.2019;

- сотрудники указали, что все лица, оформленные по договорам гражданско-правового характера в 2019 году (в 2019 году представлены сведения о 44 работника), выполняли только отделочные работы внутри помещений по адресу 

<

...>, БЦ «Ньютон», какие-либо работы на сетях ООО «ЮУТС» не выполняло;

 - налогоплательщиком документы, подтверждающие списание материалов по объектам, на которых работало ООО «ЮУТС», не представлены;

-  в соответствии с представленными МУП «ЧКТС» паспортами на изделия «отводы ОСС», «тройники», «кольца», «неподвижные опоры» и иные покупателем являлось ООО «Промград» либо же налогоплательщик являлся лицом, которому выданы паспорта на материалы. Также в отдельных документах в качестве грузополучателей указывались ООО «Промград», ООО «Интерполис». Паспорта на трубы, сертификаты качества составлены ООО «Промград»;

- отдельные акты выполненных работ составлены ранее составления паспортов на материалы;

- передача заявителем давальческих материалов отсутствует, при этом в актах выполненных работ ООО «ЮУТС» выставило ООО «Промград» стоимость материалов;

- в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2019 отводы стальные крутоизогнутые наружным диаметром 32 мм, толщиной 2 мм контрагентом выставлены в адрес ООО «Промград» в количестве 6 шт., в то время как ООО «Интерполис» при сдаче рассматриваемых работ сдано 4 шт.;

- по используемым материалам (трубы стальные электросварные прямошовные с наружным диаметром 720 мм, толщиной стенки 10 мм) производителем является ПАО «ЧТПЗ». Грузополучателем труб в соответствии с представленными МУП «ЧКТС» декларациями соответствия и сертификатами качества является АО ТД «Уралтрубосталь», который является контрагентом ООО «Промград», при этом взаимоотношении с ООО «ЮУТС» не имел;

- стоимость материалов, выставленных ООО «ЮУТС» в адрес ООО «Промград» и ООО «Интерполис» в актах о приемке выполненных работ, фактически принадлежали ООО «Промград» или ООО «Интерполис»;

- стоимость материалов, выставленных ООО «ЮУТС» в адрес ООО «Промград» и ООО «Интерполис» в актах о приемке выполненных работ согласно документами о качестве на материалы, частично не были произведены;

- общий журнал работ, представленный ООО «Интерполис» в адрес заказчика АО «УСТЭК», по видам работ не совпадает с актами скрытых работ, представленными ООО «Промград» в отношении ООО «ЮУТС».

- по объектам АО «УСТЭК» согласно представленным документам о качестве бетонной смеси заказчиком бетонной смеси является ООО «Интерполис», соответственно стоимость бетона, указанного ООО «ЮУТС» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2019, не могла быть выставлена контрагентом в адрес ООО «Промград», поскольку заказчиком являлось – ООО «Интерполис». Аналогичная ситуация с документами о качестве раствора готового кладочного. Документы на реализацию материалов от ООО «Интерполис» в адрес ООО «ЮУТС» не представлены;

- по объектам АО «УСТЭК» согласно документами о качестве (сертификаты) трубы были выставлены в адрес ООО «Промград». Реализация налогоплательщиком труб в адрес ООО «ЮУТС» отсутствует. Паспорта качества на материалы отводы, краны шаровые полноприходные в изоляции из ППУ в ПЭ оболочке, концевая заглушка изоляции, неподвижная опора  составлены ООО «Промград»;

- АО «УСТЭК» представлено заключение № 1ТФ/19-у от 16.08.2019, выданного ООО «Интерполис» по ультразвуковому контролю сварных соединений, в соответствии с которыми была проведена проверка стыковых сварных соединений труб, отводов, элементов неподвижной опоры, компенсаторов, тройникового ответвления, однако указанные работы были выставлены ООО «ЮУТС» в адрес ООО «Промград» в акте выполненных работ от 26.09.2019 № 1 по объекту – СМР на участке трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по ул. Минская, 12;

- АО «УСТЭК» представлены паспорта качества на компенсаторы в пенополиуретановой изоляции из оболочки из полиэтилена, который составлены ООО «Компенсатор», который является контрагентом ООО «Интерполис», но не является контрагентом ООО «ЮУТС». В отношении иных материалов также установлено, что контрагентами лиц, выдавших паспорта качества, либо же лицами, выступавшими заказчиками материалов,  являлось ООО «Интерполис», а не ООО «ЮУТС». Таким образом, ООО «ЮУТС» выставляло ООО «Промград» стоимость материалов, которые фактически принадлежали ООО «Интерполис»;

- ни один из указанных в журнале входного контроля поставщиков материалов и оборудования не являлся контрагентом ООО «ЮУТС»;

- работы и материалы, которые указаны ООО «ЮУТС» в актах о приемке выполненных работ, не совпадают по датам и количеству с данными журналов входного контроля материалов и деталей, а также с общими журналами работ по объектам капитального ремонта и СМР.

- ООО «ЮУТС» выставляет в адрес ООО «Промград» и ООО «Интерполис» стоимость материалов и деталей, которые ООО «Промград» и ООО «Интерполис» приобрели ранее у других контрагентов либо которые еще не были изготовлены;

- в актах о приемке выполненных работ в адрес ООО «Промград» и ООО «Интерполис» выставляется стоимость услуг перевозки грузов самосвалами, использование экскаваторов и другой строительной техники, которая у ООО «ЮУТС» как в собственности, так и в аренде отсутствовала;

- денежные средства, полученные контрагентами от ООО «ЮУТС», перечислены  на карты физических лиц с дальнейшим их обналичиванием;

- часть допрошенных работников ООО «ЮУТС», относящие к категории «рабочие», указали, что общество вело ремонтные работы (внутренние отделочные) по адресу 

<

...>, БЦ «Ньютон» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО23). При этом свидетелям организация ООО «Промград» не знакома. Свидетели, указавшие при допросе об известности им ООО «Промград», выполнении работ по ремонту теплотрасс относятся к категории служащих (ФИО26 – экономист, ФИО27 – юрист, ФИО28 – главный бухгалтер по совместительству,  ФИО29 – экономист).

ООО «Строймонтаж»: 

- находится в стадии ликвидации;

- суммы в налоговой отчетности отражены в «минимальных» размерах;

- не имеет основных средств, не установлено наличие и привлечение как собственных, так и арендованных транспортных средств, отсутствует квалифицированный и аттестованный персонал;

- руководитель общества в проверяемый период (ФИО12 с 24.03.2016 по 04.07.2019) не явился на допрос в налоговый орган. В информационных ресурсах налогового органа имеется допрос ФИО12 от 30.05.2018 № 157, где ФИО12 поясняет, что фактически деятельность в ООО «Строймонтаж» в качестве директора не осуществляет, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывает, численность работников в ООО «Строймонтаж» фиктивна. Оформил организацию на свое имя по просьбе людей, которым доверял. Фактически на протяжении нескольких лет работает слесарем на Челябинском цинковом заводе. Протокол допроса свидетель подписать отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. АО «ЧЦЗ» подтвердило работу ФИО12 в качестве слесаря-ремонтника на основании договора от 24.01.2005 № 28;

- в дальнейшем в ходе проведения проверки УЭБиПК ГУ МВД по Челябинской области в налоговый орган представлено объяснение от 22.07.2021, данное ФИО12, где он указал, что в период с марта 2016 года по июль 2019 года работал в ООО «Строймонтаж» директором, указал на местонахождение офиса, арендодатель, с расчетного счета денежные средства не снимались, чековую книжку не получал, доверенность не выдавал, налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла главный бухгалтер ФИО30, расчетные счета открывал сам, даны объяснения по ведению предпринимательской деятельности. Организация ООО «Промград» свидетелю знакома, с ООО «Промград» были заключены договоры на СМР тепловых сетей, документы подписывали руководители, заключение и согласование договоров проходило в офисах ООО «Строймонтаж» и ООО «Промград». Объяснения свидетелем ФИО12 даны в присутствии адвоката Меншиковой С.Е.; 

- ООО «Строймонтаж» не обладало квалифицированным персоналом, в то время как по договора с МУП «ЧКТС» требовались работники, обладающие специальными познаниями и допусками.

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год работниками ООО «Строймонтаж» являлось 76 человек, за 2018 год – 41 человек. Проведены допросы свидетелей, на которых представлены справки 2-НДФЛ. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37 пояснили, что ООО «Строймонтаж» им не знакомо, трудовую деятельность не осуществляли. ФИО38 указали, что в ООО «Строймонтаж» работали экипировщиками вагонов, однако не смог назвать руководителя общества, непосредственного начальника;  

- большая часть организаций, которые формируют суммы вычетов по НДС для ООО «Строймонтаж», являются «номинальными», не представляющими отчетность, либо представляющими нулевую отчетность;

- расчеты ООО «ПРомград» проведены с ООО «Строймонтаж» как путем перечисления денежных средств в размере 200 301 025,36 руб., так и путем передачи векселей на общую сумму 118 406 116 руб. Векселедателем простых векселей являлось ООО «Строймонтаж», предъявленные ООО «Строймонтаж» к оплате 31.12.2018;

- при анализе движения денежных средств ООО «Строймонтаж» установлено, что данная организация осуществляет перечисление денежных средств в адрес «проблемных» контрагентов, которые в дальнейшем обналичиваются;

- отсутствует закуп материалов по расчетному счету;

- налогоплательщиком документы, подтверждающие списание материалов по объектам, на которых работал контрагент, не представлены;

- передача давальческих материалов отсутствует, при этом в актах выполненных работ ООО «Строймонтаж» выставило ООО «Промград» стоимость материалов;

- в соответствии с представленными МУП «ЧКТС» паспортами на изделие «блок фундаментный», «балки Б1, Б2, Б3», «Плита П5-8» и иные покупателем являлось ООО «Промград», либо же налогоплательщик являлся лицом, которому выданы паспорта на материалы, лицом, выдавшим паспорта;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймонтаж» в разрезе сумм НДС, уплаченных и фактически исчисленных по декларациям по НДС, установлено, что суммы исчисленные к уплате значительно меньше сумм НДС, фактически перечисленных в бюджет, что является сознательным формированием переплаты по НДС для дальнейшей легализации денежных средств через решения налоговых органов о возврате излишне уплаченного налога.

ООО «Запсибнефтесервис»:

- 23.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- в 2017 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 6 человек, за 2018-2019 гг. сведения не представлены;

- при наличии договора аренды нежилого помещения от 11.05.2017  по адресу г. Москва, 

<

...>, площадью 11,2 кв.м, заключенного с ИП ФИО39, по расчетным счетам отсутствует перечисление денежных средств по оплате аренды. Кроме того, с 12.12.2016 собственником нежилого помещения является иное лицо. Нахождение контрагента по указанному адресу также не установлено;

- не имело в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- с 2018 года не представляет отчетность;

- уплата сумм налогов в бюджет в минимальных размерах;

- товарный (по книге покупок) и денежный (по расчетному счету) потоки у контрагента не совпадают;

- все СРО, в которых ООО «Запсибнефтесервис» являлось членом, были исключены из государственного реестра СРО в 2017;

- взаимоотношения с контрагентами носят транзитный характер, деятельность большинства контрагентов длится 1-3 года, денежные средства, полученные на счета контрагентов - индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем обналичиваются и деятельность индивидуальных предпринимателей прекращается. Основная часть денежных средств обналичивается через ИП ФИО40 Денежные средства ООО «Запсибнефтесервис» перечисляются в том числе на счета ООО «Лига», в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц;

- установлено участие ООО «Запсибнефтесервис» в создании организованной площадки по обналичиванию денежных средств: денежные средства перечисляются между одними и теми же индивидуальными предпринимателями и организациями;

- отсутствует закуп материалов по расчетному счету, сведения о сертификатах качества на материалы от ООО «Запсибнефтесервис» в исполнительной документации отсутствуют;

- ООО «Промград» списывает материальные расходы по объектам, по которым на выполнение работ заключены договоры с контрагентом;

- налогоплательщиком документы, подтверждающие списание материалов по объектам, на которых работал контрагент, не представлены;

- МУП «ЧКТС» были представлены сертификаты, документы о качестве использованных при производстве работ, заявленных как выполненные ООО «Запсибнефтесервис», где потребителем либо получателем паспортов качества являлось ООО «Промград» либо ООО «Интерполис»;

- передача давальческих материалов отсутствует, при этом в актах выполненных работ ООО «Запсибнефтесервис» выставило ООО «Промград» стоимость работ.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮУТС»  работ для ООО «Промград» не выполняли.

Формальность взаимоотношений с ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮУТС» в данном случае обусловлена исключительно созданием «видимости» подрядных отношений путем оформления контрагентами документов (акты по форме КС-2 и КС-3), в то время как реальное выполнение работ контрагентами не осуществлялось.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению работ (услуг), которые отсутствовали в реальности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮУТС» являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, ФИО1 полагают, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ООО «Промград» в отношении ООО «Южуралтеплострой», ООО «Запсибнефтесервис» и ООО «Строймонтаж», спорными контрагентами использовалась строительная техника; экскаваторы, автомобили-самосвалы, бульдозеры, однако по расчетным счетам данных контрагентов перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду указанной техники не установлено. В то же время, ООО   «Промград»,   регистрам   учета прямых расходов на производство за 2017-2019 годы, списывает расходы по аренде автовышки,  автокрана,  самосвала,  экскаватора  и  прочей  спецтехники,  уплата арендных   платежей   подтверждается   перечислениями   денежных   средств   по расчетному счету ООО «Промград». 

Общество не могло не знать, что контрагенты ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж» и ООО «ЮУТС» не выполняли принятые обязательства по договорам подряда, поскольку любой разумный заказчик с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять ход работ подрядчика.

Более того, об осведомленности ООО «Промград» об отсутствии реального выполнения работ спорными контрагентами свидетельствует неисполнение сторонами условий договора, учет расходов налогоплательщиком по объектам выполнения СМР.

Так,  в документах о качестве используемых материалов (сертификаты, паспорта на изделия) покупателем являлось ООО «Промград», либо же налогоплательщик являлся лицом, которому выданы паспорта на материалы, либо лицом, выдавшим паспорта на материалы, также в отдельных документах в качестве грузополучателей указаны ООО «Промград», ООО «Интерполис», паспорта на трубы, сертификаты качества составлены ООО «Промград».

При этом документы, подтверждающие списание материалов в производство работ, налогоплательщиком, не представлены, следовательно, общество не могло не знать, что фактически дважды списывает в расходы одни и те же материалы: самостоятельно при выполнении работ и в составе стоимости выполненных работ, включающей стоимость материалов, при оплате работ спорным контрагентам.

Более того, поведение налогоплательщика, не сохранившего ни документацию о качестве используемых спорными подрядчиками материалов, а также свидетельства о квалификации рабочих спорных контрагентов не соответствует поведению субъекта предпринимательской деятельности, стремящегося «обезопасить» себя как от претензий заказчика, усомнившегося в качестве выполненных работ и материалов, так и от претензий контрольных органов при определении соблюдения лицом норм законодательства о налогах и сборах.

Такое поведение общества при исполнении обязательств перед его заказчиками свидетельствует о фактическом выполнении работ непосредственно налогоплательщиком.

Доводы апеллянтов о том, что общество не выдавало паспорта на материалы и не являлось производителем ряда материалов - труб, опор и т.д., основанный на заключении специалиста № 23-21 от 27.12.2021 подлежат отклонению.

Экспертиза документов, указанных в заключении специалиста № 23-21 от 27.12.2021, проведена на основании сканированных копий документов, представленных АО «УСТЭК» по поручению налогового органа.

При этом вывод эксперта о том, что исследуемые документы изготовлены с помощью монтажа, сделан в отношении сканированных копий документов, и не может свидетельствовать о том, что оригиналы спорных документов изготовлены аналогичным образом.

Как правильно указал налоговый орган, при анализе заключения специалиста,  что при изготовлении копий документов и при сканировании копий документов на качество самого изображения могут влиять различные обстоятельства, например: неподходящее разрешение, неправильная настройка параметров для получения изображения, нечеткое распознавание текста и т.д. Все это может привести к искажению отображения слов и букв при сканировании, т.е. буквы могут быть нечеткими, иметь наклон, иметь различный размер по высоте и ширине, поэтому для установления факта изготовления спорных паспортов с помощью монтажа, необходимо исследовать оригиналы документов, чего экспертом сделано не было.

Поэтому объекты, предоставленные заявителем специалисту для подготовки заключения (сканированные копии документов),  в отсутствие оригиналов документов, являются недостаточными для вывода об изготовлении именно оригиналов документов с помощью монтажа.

Апеллянты указывают, что у общества не было возможности исполнить принятые на себя обязательства, в обоснование представлен акт экспертизы № 026-02-00522 от 30.12.2021, подготовленный ЮУТПП.

Как указывает общество, в представленном акте экспертизы специалистом сделан вывод, что ООО «Промград» не имело трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ собственными силами, кроме того, ЮУТПП представлен экспертный ответ от 25.04.2022 на мнение специалиста ФИО41 на акт экспертизы, а также экспертный ответ от 27.06.2022.

По результатам проведенных исследований, экспертами ЮУТПП установлено, что ООО «Промград» не имело возможности выполнить весь объем работ по договорам за период 2017-2019 гг. своими силами. без привлечения субподрядных организаций, а ежемесячный дефицит кадров в разные периоды 2017-2019 гг. составил: основных рабочих от 17 до 627 человек; механизаторов от 4 до 108 человек.

Между тем, представляя указанное доказательство, налогоплательщик не учитывает, что результаты экспертизы основаны на результатах анализа штатной  численности ООО «Промград», локальных сметных расчетах, составленных с использованием ТЕР-расценок или ФЕР-расценок, содержащих сметные нормы, нормативного количества ресурсов, в том числе и трудовых.

Вместе с тем, установленная экспертом потребность общества в необходимости привлечения сторонних лиц для выполнения работ не доказывает, что работы выполнили именно ООО «Южуралтеплострой», ООО «Запсибнефтесервис» и ООО «Строймонтаж».

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, потребность в привлечении которых ООО «Промград» обосновало  представленным заключением ЮУТПП, не только не могли, но и фактически не выполняли заявленные работы как в силу отсутствия ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, так и в силу выполнения иных видов работ (внутренние отделочные). 

Таким образом, акт экспертизы № 026-02-00522 от 30.12.2021, подготовленный ЮУТПП, не доказывает привлечение заявителем спорных контрагентов и фактическое выполнение ими формально заявленных работ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Налоговым органом установлены расхождения между актами скрытых работ, представленными ООО «Промград», и актами скрытых работ, представленных МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК».

При анализе актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ по объектам, представленных заказчиками работ МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК»,  и представленных ООО «ПРОМГРАД» в отношении ООО «ЗАПСИБНЕФТЕСЕРВИС», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ЮУТС», установлено не совпадение дат выполнения работ, видов работ и исполнители.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ, представленных МУП «ЧКТС», лицом выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, и лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ИНТЕРПОЛИС», а в актах, представленных от ООО «ЗАПСИБНЕФТЕСЕРВИС», лицом выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «ЗАПСИБНЕФТЕСЕРВИС», а лицом осуществляющим строительство - ООО «ПРОМГРАД».

В документах, представленных МУП «ЧКТС», имеются ссылки на паспорта и сертификаты качества материалов и деталей используемых при выполнении работ на данном участке, что отсутствует в документах, представленных ООО «ПРОМГРАД» по ООО «ЗАПСИБНЕФТЕСЕРВИС.

В соответствии с исполнительной документацией АО «УСТЭК» по объекту:Строительно-монтажные работы на участке тепловой сети в 

<

...> от ТК11К7 до TK11К8 имеется общий журнал работ, согласно которому работы на участке начаты  22.08.2018 и окончены 04.10.2018, а по исполнительной документации, представленной ООО «ПРОМГРАД» по исполнителю ООО «СТРОЙМОНТАЖ», работы начаты 05.09.2018 иокончены 19.11.2018, кроме того, виды работ по датам в актах скрытых работ и по общему журналу работ не совпадают, например, в одну и ту же дату на одном объекте проводятся со стороны ООО «Строймонтаж» работы по бесканальной прокладке стальных трубопроводов, а со стороны ООО «Интерполис» демонтаж ж/б канала, устройств щебеночного основания канала.

Апеллянты полагают невозможным принятие исполнительной документации, представленной конечными заказчиками, поскольку такая документация имеет очевидные пороки в ее содержании.

Между тем, вывод о противоречиях в исполнительной документации подтвержден налоговым органом также в ходе дополнительных мероприятий: 

-         согласно показаниям ФИО13 - начальника ПТО МУП «ЧКТС» (протокол допроса № 106 от 01.03.2022), который контролировал процесс выполнения работ на объекте капитального ремонта тепловых сетей от ТК 114-21 до ТК 114-22 по ул. Братьев Кашириных 116, установлено, что в действительности акты освидетельствования скрытых работ могли быть подписаны позже фактическойдаты освидетельствования скрытых работ, однако свидетелю не известно про ООО «Запсибнефтесервис», которое также по данным ООО «Промград» выполняло работы на указанном объекте, также ничего неизвестно про составление актов освидетельствования скрытых работ между ООО «Запсибнефтесервис» и ООО «Промград», которые в адрес ООО«Интерполис» не представлялись. Кроме того, составление различных актовосвидетельствования скрытых работ по одному и тому же объекту свидетелю ранее не встречалось, с данной ситуацией сталкивается впервые. Со слов свидетеля ООО «Итернолис» привлекало для выполнения работ субподрядные организации ООО «Промград», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «ЮУТС», но должностных лиц и работников субподрядных организаций не помнит;

-         согласно показаниям ФИО42 - начальника участка ООО «Интерполис» (протокол допроса № 107 от 01.03.2022), установлено, что журналы общих работ,  представленных ему на обозрение,  он не составлял и не подписывал, но при этом ему было известно, что из-за нехватки у него времени за него указанные журналы составляли и подписывали инженеры ПТО, но кто конкретно, ему не известно. Свидетель ответил, что ему знакомы ФИО43 – мастер ООО «Строймонтаж» и работники ООО «Южуралтсплострой» - ФИО44 и ФИО45. На момент выполнения работ журналы общих работ хранились в ПТО у ООО «Интерполис». Свидетелю неизвестно, что между ООО «Строймонтаж» и ООО «Промград» составлялись акты освидетельствования скрытых работ и со слов свидетеля на указанныхобъектах акты освидетельствования скрытых работ должен составлять инженер ПТО ООО «ИНТЕРПОЛИС». Суд учитывает, что ФИО43 при окончании деятельности в 2018 г. из ООО «Строймонтаж» перевелся  на работу в ООО «ИНТЕРПОЛИС».  ФИО46 из ООО «СТРОЙМОНТАЖ» перевелся в ООО «ЮУТС», а ФИО45 в ООО «ЮУТС» работает только с 2020 года;

- согласно показаниям ФИО47, работавшего в ООО «Интерполис» в должности начальника участка с 2015 по август 2017 года, установлено, что подписание актов скрытых работ всеми ответственными лицами от подрядчика и заказчика проводилось уже после окончания выполнения всех видов работ. Свидетелю не известно о наличии актов освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО «ПРОМГРАД» и ООО «ЗАПСИБНЕФТЕСЕРВИС»;

- ФИО1 при допросе (протокол допроса № 755 от 19.08.2021) сообщил, что субподрядными организациями при выполнении услуг по техническому обслуживанию теплосетей в 2017-2019 гг. велись и передавались только акты выполненных работ.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что  составление исполнительной документациия между ООО «Промград» и ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮУТС» являлось  формальным для имитации выполнения работ спорными контрагентами, на что, в частности, указывает несовпадение дат выполнения работ.

Иными словами в отсутствие выполнения спорными контрагентами работ, само по себе сопоставление содержания исполнительной документации между налогоплательщиком и контрагентами с содержанием исполнительной документацией конечных заказчиков не имеет значения, ввиду формального составления исполнительной документации от имени спорных контрагентов.

Апеллянты указывают на невозможность принятие показаний ФИО9, поскольку ФИО9 намеренно давал показания, порочащие ООО «ЮУТС», наличия задолженности у общества перед ним.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса № 514 от 08.06.2021) с мая 2019 года он осуществлял деятельность в ООО «ЮУТС» в должности бригадира отделочников до 4 марта 2020г. В основные обязанности входила отделочная работа и организация работы отделочников. Со свидетелем вместе работало примерно 40 человек (электромонтажники, штукатуры-маляры, кафельщики, сантехники, разнорабочие, грузчики). Фамилии работников ФИО11, ФИО48, ФИО49. ФИО10. ФИО61 (маляр), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (маляр), ФИО23 (электрик), ФИО25 (каменщик), ФИО55 (монтажник ГКЛ). ФИО56 (монтажник ГКЛ). ФИО57 (маляр), ФИО58 (электрик), ФИО11 (монтажник, бригадир), ФИО22» Сергей (электрик) и другие, в основном все были устроены по договорам гражданско-правового характера. Ремонтно-отделочные работы выполнялись внутри Бизнес Дома «НЬЮТОН» но адресу 

<

...>. 78 (15-16 этаж). Руководитель ООО «Южуралтеплострой» свидетелю не известен. Свидетель с директором не встречался и не общался. Непосредственным начальником в ООО «Южуралтеплострой» в 2019 г. являлся ФИО59 - технический директор.  Свидетель устроился на работу в ООО «Южуралтеплострой» по просьбе ФИО59, который попросил помощи с подбором специалистов по отделочным работам. Вместе со свидетелем устроились на работу в ООО «Южуралтеплострой» все выше перечисленные работники и еще несколько человек. В штате ООО «ООО «Южуралтеплострой» кроме как вышеперечисленных лиц, свидетель общался по работе с ФИО59, а позже появился некий ФИО60 (который поставил себя как главный от ООО «Южуралтеплострой»), И-ных (который скорее всего подчинялся Черняку), Горчаков (который являлся прорабом на объекте бизнес ДОМ «НЬЮТОН» по адресу уд Труда, 78). В марте 2020 г. свидетель с ФИО59 для разрешения споров по задолженности заработной платы по выполненной работе приезжал в офис в Отеле «ВИДГОФ», где весь этаж находился в аренде. Общался с лицами ответственными по ООО «Южуралтеплострой» И-ных и ФИО60. В ходе разговора ФИО60 объявил, что в услугах ФИО59 и остальных рабочих, которые работали под руководством свидетеля, больше не нуждаются. Заработную плату работающим людям не выплатили за 2 месяца январь-февраль 2020 г. в общей сумме за январь - 2 316 434 руб., за февраль - 853 632 руб. В настоящее время заработная плата также никому не выплачена. Подписанные работниками акты выполненных работ были переданы ФИО59 на подпись и оплату, дальнейшая судьба актов не известна, деньги не выплачены. ООО «Южуралтеплострой» в 2019 г. выполняло строительно-монтажные работы внутри помещений. Адресом рабочего места свидетеля в ООО «Южуралтеплострой» являлся 

<

...>. 78. Бизнес-центр «НЬЮТОН» (15-16 этаж). Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «Южуралтеплострой» в 2019 г. свидетелю не известно. В дополнение к вопросам по взаимоотношениям с ООО «Южуралтеплострой» свидетель также сообщил, что его уже приглашали по повестке в МИФНС России № 10 по Челябинской области. По полученной повестке свидетель позвонил ФИО59, который перенаправил его в отель «ВИДГОФ» к В.Т.В. для разъяснения по ответам в налоговой инспекции, что бы он дал для них нужные показания. Для этого свидетелю пытались вручить лишние документы в виде нового договора и актов выполненных работ, которые все соответствовали действительности и пообещали денежное вознаграждение в 3 тыс. руб. Свидетель отказался.

Кроме того, характеризуя в целом вид осуществляемой ООО «ЮУТС» деятельности, не относящейся к ремонтным работам тепловых сетей, из свидетельских показаний сотрудников ООО «ЮУТС» ФИО9 (протокол допроса от 17.06.2021), ФИО10 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО11 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО61 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО24 (протокол допроса от 08.09.2021) установлено, что организация ООО «ЮУТС» занималась только отделочными работами на объекте «НЬЮТОН» (офисное здание), строительно-монтажными работами на тепловых сетях никогда не занималась.

Таким образом, действительно, свидетель ФИО9 подтвердил, что ООО «ЮУТС» имело перед ним задолженность, между тем, указанное обстоятельство, при наличии сведений о предупреждении свидетеля об ответственности, не указывает на недостоверность его показаний, учитывая, что показания свидетеля о виде выполняемых работ – внутренняя отделка помещений, а не СМР на тепловых сетях соотносятся с показаниями свидетелей вышеуказанных свидетелей.

Апеллянты указывают, что протокол допроса ФИО12 от 30.05.2018 № 157 является недостоверным доказательством, поскольку 22.07.2021 ФИО12 даны объяснения старшему оперуполномоченному по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, в которых свидетель подробно раскрыл порядок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж».

Между тем, содержание показаний ФИО12 от 22.07.2021 полученные в УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области носит общий характер, отсутствуют какие-либо подробные пояснения о порядке ведения хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж», кроме того, отсутствуют разумные объяснения ФИО12 об изменении ранее данных показаний 30.08.2018 на противоположные 22.07.2021.

Кроме того, ФИО12 неоднократно в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки был приглашен налоговым органом для дачи показаний, однако на допрос не явился.

Апеллянты указывают, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентами ООО «ЮУТС», ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», в то время как работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии выполнения работ заявленными контрагентами, на что указывают, в частности, отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для выполнения работ, доказательств нахождения сотрудников контрагентов на объектах ремонта, формальное составление исполнительной документации, отсутствие приобретения материалов для выполнения работ, при стоимость которых выставляется налогоплательщику в составе стоимости выполненных работ.

Апеллянты указывают на отсутствие взаимозависимости между ООО «Промград» и спорными контрагентами, между тем характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности исполнения ими обязательств по договорам подряда свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль, поэтому само по себе отсутствие их подконтрольности заявителю в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, при этом общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты, не имеющие трудовых и материальных ресурсов, были выбраны им в качестве подрядчиков.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность со стороны заявителя отсутствовала, степень ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял, иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента, однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов, также с учетом того обстоятельства, что доля вычетов по спорным контрагентам в общем размере вычетов по НДС в проверяемых налоговых периодах являлась значительной и составляла от 52 до 16%.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в работ сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Доводы апеллянтов о неверном расчете налога на прибыль подлежат отклонению.

Так, инспекцией указано на выполнение ООО «Строймонтаж» работ стоимостью:

1 квартал 2017 года: стоимость работ 18 120 650 руб. (без НДС), НДС – 3 261 717 руб.

2 квартал 2017 года: стоимость работ 43 846 932 руб. (без НДС), НДС – 7 892 448 руб.

3 квартал 2017 года: стоимость работ 60 224 885 руб. (без НДС), НДС – 10 840 479 руб.

4 квартал 2017 года: стоимость работ 8 216 211 руб. (без НДС), НДС – 1 331 600 руб.

1 квартал 2018 года: стоимость работ 7 303 566 руб. (без НДС), НДС – 490 786 руб.

2 квартал 2018 года: стоимость работ 52 367 228 руб. (без НДС), НДС - 9 426 101 руб.

3 квартал 2018 года: стоимость работ 39 737 147 руб. (без НДС), НДС – 7 152 687 руб.

4 квартал 2018 года: стоимость работ 33 716 678 руб. (без НДС), НДС – 6 069 002 руб.

Итого: стоимость работ 263 533 297 руб. (без НДС), НДС – 46 464 820 руб.

Впоследствии стороны в суде первой инстанции сверили указанные показатели и установили,  что в отношении ООО «Строймонтаж» указана сумма расходов без НДС в размере 263 533 297 руб.  с учетом счета-фактуры № 47 от 14.11.2016, при этом по данным книгам покупок ООО «ПРОМГРАД» в отношении ООО «Строймонтаж» за 4 квартал 2017 г. по счетам-фактурам указана сумма без НДС в размере 13 486 776 руб., а в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 4 квартал 2017 сумма без НДС составила 10 633 887,29 руб., а общая сумма с НДС - 12 547 987 руб.

Таким образом, инспекцией из расходов по ООО «Строймонтаж» исключена сумма 2 852 888,71 руб., составившая разницу между книгой покупок заявителя и ОСВ по счету 60 (13 486 776 - 10 633 887,29), а также сумма по счет-фактуре № 47 от 14.11.2016 в размере 2 276 952 руб., в итоге расходы по ООО «Строймонтаж» составили  258 403 563,29 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, как правильно указывает налоговый орган, при доначислении налога на прибыль им расходы учтены в том отчетном (налоговом) периоде, когда заявителем подписаны со спорными контрагентами акты выполненных работ.

В целом доводы апеллянтов сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. 

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности.

При  распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом установлены факты самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком, а последний не опроверг указанные факты совокупностью достоверных доказательств, не раскрыл лиц, которые фактически выполнили спорные работы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод инспекции о противоправном, виновном создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически действия общества были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия в действиях общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, виновной неуплатой в бюджет НДС и налога на прибыль явилось законным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начислению соответствующей пени по указанным налогам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-39846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промград» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2024 операция № 190 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   М.В. Корсакова