ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4094/2023

№А65-20319/2020

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, по делу № А65-20319/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

с привлечением к участию в деле ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, акционерного общества «Галичский Автокрановый завод», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин», общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет»,

об обязании произвести замену товара и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 исковые требования ООО «КамАвтоКомплект Трак» об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного изделия, были частично удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, суд ходатайство удовлетворил. Назначил по настоящему делу проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставил следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя – дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11 762 куб. см., кран манипуляторная установка «Галиничанин-150», грузовой момент – не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус – 19, 0 м., максимальная высота подъёма 22,0 м., угол поворота колонны – без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта – 75 гр., ниже горизонта – 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете – 0,3 тн., масса КМУ – 2,9 тн., изготовленного в январе 2018 года, на 05.11.2021. 

Проведение повторной судебной экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР», эксперту ФИО2, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установил 15 рабочих дней с момента получения экспертной организацией необходимых материалов, стоимость экспертизы 15 000 руб. 

Суд указал, в распоряжение экспертов предоставить акты осмотра, заключения (калькуляции) о стоимости ремонта и иные копии материалов дела, касающиеся проведения судебной экспертизы (акты согласования, разногласий, документы из СТО и др.).

Производство по делу приостановлено до получения результатов проведенной судебной экспертизы, обязав экспертную организацию представить  в арбитражный суд экспертное заключение в срок до 06 марта 2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» с определением суда не согласилось, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Определением суда указано, что необходимо определить рыночную стоимость спорного транспортного средства изготовленного в январе 2018 года, заявитель жалобы выражает не согласие с указанной датой «январь 2018 года», считая ее противоречащей решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021. Поскольку указанным решением суд обязал ООО «ПО «Трак Плэнет» в месячный срок с даты вступления в законную силу произвести в адрес ООО «Камавтокомплект Трак» замену дефектного транспортного средства (седельный тягач с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118) в связи с чем заявитель апелляционной жалобы, считает верной постановку вопроса об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 05.11.2021, а не изготовленного в январе 2018 года, то есть необходимо определить рыночную стоимость аналогичного спорного транспортного средства на день принятии я судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного уда Республики  Татарстан от 19.07.2021. При этом, заявитель  указывает, что именно указанная формулировка вопроса была поставлена им в ходатайстве о назначении экспертизы, которой не была дана оценка судом первой инстанции. 

Заявляя приведенные доводы ООО «Камавтокомплект Трак» не согласно с вынесенным определением в части определения даты стоимости ТС, просило изменить вопрос.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в части назначения по делу судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основания приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения судебной экспертизы с постановкой вопроса изложенной судом в обжалуемом определении отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» в части назначения по делу судебной экспертизы.

Изложенная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 по делу № 308-ЭС16-6302). 

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, с учетом заявленного экспертом срока проведения судебной экспертизы, определил приостановить производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, по делу № А65-20319/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, по делу № А65-20319/2020 в части приостановления производства по делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко