ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31475/2024

г. Красноярск

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-31475/2024, 

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве и введении процедуры реализации имущества; финансового управляющего просил утвердить из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 признано обоснованным заявление ФИО1 о своём банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (далее - ФИО2). Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Назначено дело к судебному разбирательству на 11.07.2025.  

При внесении определения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания должника банкротом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования. По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина, ходатайство заявителя о введении процедуры реализации, не содержит указаний на обстоятельства, препятствующие введению процедуры реструктуризации долгов, заявитель находится в трудоспособном возрасте, способность к труду не утратил. Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 об отказе в введении процедуры реализации имущества отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 не соответствует требованиям к утверждению плана реструктуризации долгов с учетом того, что он с марта 2024 года не имеет доходов для исполнения плана реструктуризации долгов. Доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Кредиторы, должник либо уполномоченный орган не лишены права инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации в случае появления у должника доходов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрения жалобы назначено на 17.04.2025.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.  

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  

признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 

<

***>, по состоянию на дату направления и рассмотрения обоснованности заявления в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.  

Как следует из заявления, предполагаемый размер задолженности на момент обращения в арбитражный суд составляет 727 098 рублей 48 копеек, указаны следующие кредиторы: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». В подтверждение наличия задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, представлены справки об остатке задолженности, отчет из ОКБ. Представлены сведения о получении прав наследника в отношении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на счетах № *7382, № *1580, № *7707, № *0479, № *0223 (доля в праве – ½).  

На осуществление трудовой деятельности в настоящее время, наличие иного источника дохода заявителем не указано, дата прекращения трудовой деятельности по последнему месту работы – 28.03.2024. Движимое и недвижимое имущество по данным должника у него отсутствует.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника следует, что размер требований, предъявленных к гражданину, превышают 500 000 рублей.  

Ссылаясь на отсутствие доходов и имущества, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.  

Между тем, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Оценив обстоятельствах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО1 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Напротив, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него дохода в связи тем, что он не трудоустроен, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте. Доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству на иную работу, суду не представлены.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.  

При этом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  

исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).  

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.  

Исходя из положений статей 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Закона о банкротстве сама по себе временная неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом личности должника, трудоспособного возраста, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязана принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.  

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

Не имея доходов от трудовой деятельности с 28.03.2024, должник не получает пособие по безработице и не имеет иного официального источника дохода. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.  

В такой ситуации, в связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного дохода, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.  

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.  

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.  

В свою очередь, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Соответственно, оценка реального финансового положения должника возможна только при реализации всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что возможно только в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-31475/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова