Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7684/2022

город Брянск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» 

о взыскании 93 188 руб. 26 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. 32 АБ № 1849381 от 09.08.2021);

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – ответчик, ООО «Цивилизация») о взыскании 363 683 руб. 03 коп., в том числе: 184 127 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки № 25 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022, 179 555 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 22.08.2022. 

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 07.11.2022. 

 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 184 127 руб. 50 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки № 25 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022, в связи с добровольной оплатой долга ответчиком платежным поручением № 153 от 30.08.2022. 

Одновременно истец уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 184 127 руб. 50 коп., размер которой составил 93 188 руб. 26 коп.

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания долга не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, заявление подписано законным представителем истца ФИО2 на основании доверенности 32 АБ № 1849381 от 09.08.2021, отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Цивилизация» 184 127 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки № 25 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Аналогично судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера неустойки до 93 188 руб. 26 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Цивилизация» (покупатель) заключен договоры поставки № 25 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022 по условиям которых, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% авансового платежа. По согласованию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка 100% авансового платежа.

При осуществлении расчетов поставщик без согласия покупателя вправе, если у покупателя имеется дебиторская задолженность, в том числе по договорам за поставленный товар в предыдущие годы (периоды), поступившие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в первую очередь засчитывать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя (п. 3.4 договоров).

В исключительных случаях предоставления поставщиком покупателю согласованной сторонами отсрочки (100%) авансового платежа, либо иной причины невыплаты авансового платежа за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров ИП ФИО1 произведена поставка продукции в адрес ООО «Цивилизация» по следующим товарным накладным: № 575 от 10.12.2021, № 583 от 14.12.2021, № 584 от 15.12.2021, № 587 от 16.12.2021, № 595 от 21.12.2021, № 3 от 10.01.2022, № 6 от 13.01.2022, № 8 от 17.01.2022, № 13 от 24.01.2022, № 16 от 26.01.2022, № 22 от 01.02.2022, № 23 от 02.02.2022, № 26 от 07.02.2022, № 27 от 07.02.2022, № 48 от 21.02.2022, № 61 от 02.03.2022, № 75 от 04.03.2022, № 79 от 05.03.2022, № 81 от 09.03.2022, № 81 от 09.03.2022, № 89 от 10.03.2022 на общую сумму 259 127 руб. 50 коп.

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, была принята ООО «Цивилизация» и не оплачена в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 234 127 руб. 50 коп.

Направленная 21.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 234 127 руб. 50 коп., исполнена последним частично, в результате чего у ООО «Цивилизация» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 184 127 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в размере 184 127 руб. 50 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленные договорами сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере              184 127 руб. 50 коп. долга по договорам поставки № 25 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 575 от 10.12.2021, № 583 от 14.12.2021, № 584 от 15.12.2021, № 587 от 16.12.2021, № 595 от 21.12.2021, № 3 от 10.01.2022, № 6 от 13.01.2022, № 8 от 17.01.2022, № 13 от 24.01.2022, № 16 от 26.01.2022, № 22 от 01.02.2022, № 23 от 02.02.2022, № 26 от 07.02.2022, № 27 от 07.02.2022, № 48 от 21.02.2022, № 61 от 02.03.2022, № 75 от 04.03.2022, № 79 от 05.03.2022, № 81 от 09.03.2022, № 81 от 09.03.2022, № 89 от 10.03.2022 (л.д. 27-46) и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку товар, поставленный по указанным товарным накладным оплачен не в полном объеме с нарушением срока, установленного в договорах, у ООО «Цивилизация» образовалась задолженность в размере 184 127 руб. 50 коп., которая погашена в процессе рассмотрения настоящего спора платежным поручением № 153 от 30.08.2022 (л.д. 139).

Таким образом, ответчик, приняв товар, его оплату в установленные договорами поставки сроки не произвел, в связи с чем, истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства на основании п. 4.2 договоров начислена ответчику неустойку на сумму долга в размере 184 127 руб. 50 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 93 188 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В исключительных случаях предоставления поставщиком покупателю согласованной сторонами отсрочки (100%) авансового платежа, либо иной причины невыплаты авансового платежа за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты за поставленный товар с 10.12.2021 по 31.03.2022 составляет 93 188 руб. 26 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,5%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 4.2 договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, считает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не поставит истца в преимущественное положение.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договорам поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,5% последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 до 18 637 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 18 637 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 184 127 руб. 50 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки № 25 от 10.12.2021, № 1 от 10.01.2022, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 274 руб. по платежному поручению № 273 от 22.08.2022.

Так же истцом по платежному поручению № 275 от 23.08.2022 уплачена государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., которое удовлетворено определением суда от 07.09.2022. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности в размере 184 127 руб. 50 коп. (30.08.2022) после обращения истца в суд, судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

При цене иска, определенной судом в размере 277 315 руб. 76 с учетом уточнения размера неустойки, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8546 руб. 

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, поскольку судом заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела в размере 245 руб. 74 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 791 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 273 от 22.08.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1728 руб. руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325530700069) 18 637 руб. 65 коп. неустойки, а также 11 791 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» долга в размере 184 127 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1728 руб., уплаченную по платежному поручению № 273 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Т.М. Пулькис